Дело № 1-113/19 (11801320030151507)

42RS0013-01-2019-000401-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

потерпевшей Б.Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием средним профессиональным, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты> В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В.А.Г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающего без оформления документов 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.01.2008 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 2, ст.64, ст. 162 ч. 2, ст. 64, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 23.05.2008 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 22.01.2008 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01.09.2010 года освобожден условно- досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда на срок 2 года 8 месяцев 4 дня из УН-1612/33 г. Мариинск;

- 30.07.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2008 года. 28.01.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2014 на срок 6 месяцев 3 дня из ИК -3 г. Барнаула;

- 25.01.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, 25.01.2019 снят с учета по истечении испытательного срока, 

- 09.11.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2018 об условном осуждении к лишению свободы постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Б.Е.С., тайно похитил, принадлежащее ей имущество:

- шуруповерт «Makita» модель 8281D, стоимостью 6000 рублей;

- электрическую ударную дрель «Зубр», модель ЗДУ-580 эрм2, стоимостью 2500 рублей. 

С похищенным на общую сумму 8500 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Б.Е.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Е.С. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Носкова Т.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и квалифицировала его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 58), копией паспорта (л.д. 74-76), требованием о судимости (л.д. 77, 78), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 80), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 82), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 84), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 86), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 88), сообщением 

<

данные изъяты> (л.д. 91), копией сообщения 

<

данные изъяты> (л.д. 93), записью акта о заключении брака (л.д. 96), записью акта о рождении (л.д. 97), сообщением Военного комиссариата (л.д. 99), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 101), справкой (л.д. 102-103), копией приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2008 (л.д. 109-111), копией приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2008 (л.д. 112), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.07.2012 (л.д. 114-116), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2018 (л.д. 117-122), характеристикой УУП ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 124), информацией ОСК (л.д. 125-127), копией характеристики на осужденного (л.д. 130, 133), справкой-характеристикой (л.д. 136), сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ ФИО2 России по КО (л.д. 138), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2018 (л.д. 139-146), копией производственной характеристики (л.д. 148), заключением медицинского освидетельствования (л.д. 150), исследованным судом и приобщенным к материалам дела справкой филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ ФИО2 России по КО, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УИИ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбываний условного осуждения не допускал, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места осуждения –положительно, с бывшего места работы удовлетворительно, на момент совершения преступления работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений, ущерб потерпевшей возмещен полностью, совершил преступление в период двух условных осуждений к лишению свободы. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; его состояние здоровья, возраст, поведение в быту, не 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УИИ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбываний условного осуждения не допускал, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места осуждения –положительно, с бывшего места работы удовлетворительно, имеет временные работы, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил срочную службу в армии, привлекался к административной ответственности в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просила не лишать свободы подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговорам судов от 25.01.2018 и от 09.11.2018, учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 09.11.2018 нарушений порядка отбывания наказаний не допускал, привлекался к административной ответственности в период условного осуждения по приговору суда от 25.01.2018, по которому он снят с учета 25.01.2019, имеет постоянное место жительства, временные работы, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, потерпевшая просила не лишать его свободы, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2018, который не исполнять самостоятельно, так как 25.01.2019 подсудимый снят с учета филиалом по Междуреченскому городскому округу ФКУ ФИО2 России по КО по истечении испытательного срока, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2018. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2018 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора. 

На основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства, временные работы, ущерб возмещен полностью потерпевшей, потерпевшая просила не лишать свободы подсудимого, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, 

<

...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2018 и не исполнять его в связи с истечением испытательного срока, и снятия с учета филиалом по Междуреченскому городскому округу ФКУ ФИО2 России по Кемеровской области. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2018 и исполнять его самостоятельно от настоящего приговора. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- документы на электрическую ударную дрель «Зубр», модель ЗДУ-580 эрм2: руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «Makita», модель 8281D, электрическую ударную дрель «Зубр», модель ЗДУ-580 эрм2, хранящиеся у потерпевшей Б.Е.С., оставить законному владельцу Б.Е.С.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский