Дело № 2-378/2020

УИД № 65RS0017-01-2020-000302-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию МО «Холмский городской округ» «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию МО «Холмский городской округ» «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Муниципальном унитарном предприятии МО «Холмский городской округ» «Водоканал» в должности секретаря. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на неё за прогул, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. 

Прогула без уважительных причин она не совершала. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 47 минут до 17 часов 00 минут она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с плохим самочувствием, вызванного нервным срывом, до которого истицу довел руководитель предприятия ФИО4 

В связи с плохим самочувствием были вызваны сотрудники скорой помощи, фельдшер зафиксировал её состояние здоровья и во избежание дальнейшего ухудшения состояния здоровья рекомендовал ей идти домой. Об указанной ситуации истица сообщила работнику ФИО5 Об этом также было известно руководителю предприятия. Все эти обстоятельства она отразила в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы она добросовестно исполняла должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Ввиду изложенного, просит признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. ФИО1 дополнила, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ с руководителем произошел конфликт, после которого ей стало плохо, было трудно дышать, увидев её состояние ФИО5 дала ей лекарственный препарат корвалол, её состояние здоровья было зафиксировано работниками скорой помощи, вызванными по месту ее работы, после чего, ей было рекомендовано идти домой, руководитель предприятия ФИО4 также ей сказал идти домой, что она и сделала. По выходу на работу, ей было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности к замечанию. Считает, что она не совершала дисциплинарный проступок, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине с разрешения руководителя, который сам ей предложил пойти домой после вызова скорой помощи.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, указали, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, сама ФИО1 не отрицает, что отсутствовала на работе более 4 часов, после вызова скорой помощи пациент была оставлена на месте. ФИО4 подтвердил, что отпустил ФИО1 после вызова скорой помощи домой, однако, полагал, что после обеденного перерыва, она вернется на работу.

Из пояснений свидетеля ФИО5, следует, находясь на работе, заметила, что ФИО1 стало плохо, она плакала, её трясло, говорила, что ей трудно дышать, она дала ей корвалол, вызвала скорую помощь, работники которой, осмотрев ФИО1, рекомендовали ей пойти домой. Руководитель предприятия, увидев состояние ФИО1, также предложил ей пойти домой. ФИО1 ушла, а она заменила её в приемной, поскольку всегда заменяет секретаря.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она после обеда обнаружила, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем был составлен акт. ФИО5 о причинах отсутствия ФИО1 ей ничего не сообщала.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал», утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИО, предприятие является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, лицевой и иные счета. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6.1 Устава управление предприятием осуществляет директор.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава, директор, заключает и прекращает трудовые договоры, утверждает должностные инструкции работников, применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскания в отношении работников предприятия.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Муниципальное унитарное предприятие МО «Холмский городской округ» «Водоканал» на должность секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора работнику устанавливается пятидневная 36 часовая рабочая неделя. Трудовой распорядок работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2 Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

П. 5. 2 Правил установлен режим рабочего дня: время начала работы в 8 часов 30 мину, время окончания работы для женщин понедельник-четверг в 17 часов, пятница в 14 часов 30 минут. Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час: 13 часов до 14 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по кадрам ФИО6, начальником абонентского отдела ФИО7, зам. директора по производству ФИО8, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе МУП «Водоканал» с 11 часов 47 минут до 17 часов.

С актом ФИО1 не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уведомлении предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 47 минут до 17 часов.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 47 минут до 17 часов, в связи с плохим самочувствием, возникшим на фоне нервного срыва. Факт ухудшения здоровья подтверждает справкой из скорой помощи, которая приезжала на вызов в 11 часов 09 минут. Врач после оказания неотложной помощи и нормализации артериального давления в связи с нервным срывом рекомендовал идти домой для предотвращения гипертонического криза. ФИО5 довела до вашего сведения, что она была отправлена домой по рекомендации врача. Сама была не в состоянии сообщить об этом.

К объяснительной ФИО1 приложена справка заведующего отделением СМП Холмской ЦРБ- ФИО9.

Вызов скорой помощи к ФИО1 по месту работы МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой у пациента имелись жалобы на головную боль, боль в животе, имелся тремор конечностей, установлен диагноз: острая реакция на стресс, вызов окончен в 11 часов 52 минуты. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –К ФИО1 секретарь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, покинула рабочее место после вызова скорой помощи, ввиду плохого самочувствия, ей установлен диагноз острая реакция на стресс, врачом скорой помощи рекомендовано покинуть рабочее место, что подтверждается показаниями самой истицы, свидетеля ФИО5, а также данными, имеющимися в карте вызова скорой медицинской помощи. О том, что ФИО1 покинула рабочее место, ввиду плохого самочувствия, руководителю предприятия ФИО4 было известно, что им не отрицалось в судебном заседании, более того, он указал, что сам предложил ФИО1 покинуть рабочее место. При этом, суд учитывает, что при квалификации действий ФИО1 как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, работодателем не учтено, что в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов. 

Принимая во внимание изложенное, перечисленные требования трудового законодательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествовавшее отношение работника к труду.

По указанным основаниям, требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» суд находит подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», суд учитывает, что данный приказ признан судом незаконным и подлежит отмене работодателем, в силу чего, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истец испытала нравственные страдания. 

Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной заявленной сумме отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца проведена следующая работа: изучение представленных материалов, их правовая оценка, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что расходы в размере 15000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию МО «Холмский городской округ» «Водоканал» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 20000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию МО «Холмский городской округ» «Водоканал» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания и в остальной сумме компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МО «Холмский городской округ» «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.

Судья Н.В. Беляева