Дело № 1-45/2024 (1-337/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001674-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 16 января 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Харитоновой Е.С., Демина С.В., Сасовой Е.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Юриной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд 

<

адрес>, где увидел приоткрытую дверь в кв№, принадлежащую К.А.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через приоткрытую дверь незаконно проник в принадлежащую К.А.В. кв.№, расположенную на первом этаже многоквартирного д.№ по 

<

адрес>

Далее, ФИО2, в указанный период времени, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, незаконно находясь в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из мебельного пенала, расположенного в комнате, принадлежащий К.Е.В. ноутбук марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей.

После этого, ФИО2 завладев похищенным имуществом, принадлежащим К.Е.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.В. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

2. Также, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезд д.№ по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в принадлежащую Б.Г.М.. кв№, расположенную на первом этаже многоквартирного д.№ по 

<

адрес>

Далее, ФИО2, в указанный период времени, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, незаконно находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Б.Г.М. имущество, а именно: сумку, висящую на ручке двери ванной комнаты, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и денежные средства в сумме 2 350 рублей.

После этого, ФИО2 завладев похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Б.Г.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Г.М. материальный ущерб на сумму 2 350 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении К.А.В. признал частично, так как изначально до проникновения в квартиру потерпевшей не имел умысла на хищение имущества, в остальной части вину признал в полном объеме, а по преступлению в отношении Б.Г.М. он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136, 141-143, 166-169), следует, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 13 до 14 часов был в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо 

<

адрес>, и с целью хищения имущества прошел на первый этаж дома, дверь в который была не заперта. На первом этаже он увидел, что слева в квартире дверь открыта. Он решил похитить из нее имущество и прошел в данную квартиру, где в комнате напротив входа он обнаружил ноутбук, который лежал на полке шкафа. В квартире работал телевизор, но он никого не окрикнул, похитил ноутбук и вышел из квартиры. В подъезде он нашел под лестницей черный пакет и положил в него ноутбук, потом спрятал пакет с ноутбуком под лестницей. Далее он решил совершить кражу еще в одной квартире и подошел к другой квартире первого этажа, дернул за ручку двери и она оказалась открыта, в квартире он никого не увидел. На ручке двери рядом с прихожей он увидел сумку и похитил ее. Содержимое сумки в квартире он не проверял. Когда он с сумкой вышел из квартиры, то взял пакет с ноутбуком и сумку и вышел из подъезда. С похищенным имуществом он пошел к себе в квартиру. В сумке он нашел кошелек и деньги в сумме 2350 рублей, которые в тот же день потратил на спиртное. В какой-то момент к нему в комнату пришел его коллега А. и увидел посторонний ноутбук. Он рассказал ему о том, что совершил кражу и пояснил где именно. Затем А. вещи вернул владельцам, а он возместил потерпевшей деньги в сумме 2500 рублей. Со справкой о стоимости ноутбука в сумме 13 000 рублей он ознакомлен и согласен. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проник в две квартиры одного из домов по 

<

адрес>, из которых совершил кражу имущества, подтвердив свои вышеизложенные показания (т. 1 л.д. 121-123).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он проник в две квартиры по адресу 

<

адрес>, из которых совершил хищение имущества, подтвердив свои вышеизложенные показания (т. 1 л.д. 144-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что подтверждает их в полном объеме, вину признает по каждому инкриминируемому ему преступлению, согласен со всеми фактическими обстоятельствами изложенными в обвинении. Почему ранее он в судебном заседании признавал вину по первому преступлению частично, он пояснить не может, возможно он имел ввиду наличие незапертой двери в квартиру потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по каждому преступлению. 

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ К.А.В.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена – показаниями потерпевшей К.Е.В., показаниями свидетелей К.А.В., С.А.А., А.В.И., Б.Г.М.., рапортом (т.1 л.д.60); заявлениями (т.1 л.д.68, 69); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-75); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78); актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99, 100-103); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-154).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.А.В., С.А.А., А.В.И., Б.Г.М. данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.Е.В. указала, что она проживает с матерью К.А.В. по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала в СНТ «

<

данные изъяты>». Дверь она не запирала, а К.А.В. осталась дома. Около 15 часов ей позвонила К.А.В. и сообщила, что к ним пришла соседка Б.Г.М. из кв. № и спросила, похищали ли у них в квартире ноутбук. К.А.В. посмотрела в комнате и ноутбук, который лежал на полке мебельного пенала, не обнаружила. Соседке ноутбук вместе с похищенными у нее вещами принес неизвестный мужчина, который пояснил, что нашел их на улице. Соседка пояснила, что в тот день в ее квартире также произошла кража, у нее похитили сумку, в которой были кошелек и деньги. К.А.В. не слышала, чтобы к ним кто-то проникал в квартиру, она находилась в своей комнате и смотрела телевизор. Соседка ей вернула ноутбук. Она его приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, его марка «

<

данные изъяты> Повреждений у него не имелось. Со справкой о стоимости ноутбука с учетом износа в 13 000 рублей она ознакомлена и согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи из ее квартиры признался ФИО2 С данным человеком она не знакома, заходить в квартиру и брать имущество ему она не разрешала. Претензий она ни к кому не имеет, так как ее имущество возвращено (т.1 л.д. 82-86).

Свидетель К.А.В. указала, что она проживает по адресу 

<

адрес> дочерью К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее дочь уехала в сад и вернулась только около 16 часов. Около 15 часов к ней пришла соседка Б.Г.М. из кв. № их дома. Она спросила, не пропадал ли у них из квартиры ноутбук. Она зашла в комнату дочери и увидела, что с пенала действительно пропал ноутбук. Соседка показала ноутбук и она опознала его как принадлежащий дочери - марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Соседка ей отдала ноутбук и сообщила, что к ней в тот день тоже проникли в квартиру и похитили сумку, кошелек и деньги. Данные вещи ей принес ранее не знакомый мужчина, сообщил, что нашел их на улице. Данного мужчину она не видела. Видимо когда к ней проникли в квартиру, она громко включила телевизор, была в своей комнате, а дверь квартиру была не заперта. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи в ее квартире признался ФИО2 (т.1 л.д. 90-94).

Свидетель Б.Г.М. указала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Около 15 часов ей позвонила ее дочь Б.Л.В. и сообщила, что ей рассказали о том, что были найдены ее вещи. После этого к ней в дверь постучал мужчина, показал ей сумку и пояснил, что нашел ее около мусорных баков. В данной сумке находился ее кошелек и ноутбук черного цвета, который ей не принадлежал. Позже выяснилось, что данный ноутбук был похищен у ее соседки К.Е.В. из квартиры № (т.1 л.д. 24-26). 

Свидетель С.А.А. указал, что он, являясь бригадиром ИП Я., осуществляет набор персонала для предприятий 

<

адрес>. ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>» без заключения трудового договора. Ему было предоставлено служебное жилье в 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ он увидел посторонние вещи, а именно женскую сумку коричнево-бежевого цвета, в которой был ноутбук черного цвета. Он осмотрел сумку и нашел в ней кошелек, в котором находился фрагмент бумаги с номером телефона и надписью «

<

данные изъяты>». Денег в кошельке уже не было. Он позвонил по указанному номеру и там ответила женщина, которая пояснила, что описанные им вещи принадлежат ее матери и назвала адрес, куда их можно отдать. Он пошел к д. № по 

<

адрес>, где постучал в квартиру №. Ему открыла женщина и он ей показал вещи, а именно сумку и ноутбук. Сумку женщина опознала как принадлежащую ей, а также кошелек внутри сумки. Она сообщила, что ноутбук ей не принадлежит, но она постарается найти хозяина. Он сказал женщине, что данные вещи нашел на улице, поскольку не хотел подвести ФИО2. Сам ФИО2 ему рассказал о том, что совершил кражу только вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он характеризует 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 39-41).

Свидетель А.В.И. указала, что она проживает с дочерью в кв. № д. № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов возвращаясь из магазина, в подъезде около входной двери она встретилась с ранее не известным ей мужчиной, который в их доме не проживает. При себе у него был пакет с каким-то содержимым, он был напуган, и заторопился уйти из подъезда. Затем от соседей в кв. № и в кв. № она узнала, что в тот день у них было совершено проникновение в квартиру через незапертые двери и похищено имущество. Подъезд оборудован кодовым замком, однако его никто не запирает, и он постоянно открыт. У соседки в кв. № по фамилии К. был похищен ноутбук, а у соседки из кв.№ по фамилии Б.Г.М. была похищена сумка с кошельком и деньгами в сумме 2350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, она увидела, как сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, шли с мужчиной около их дома, в котором она опознала того мужчину, которого встретила ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда. Ей известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 (т. 1 л.д. 36-38).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение в дежурную часть о том, что в 

<

адрес> обокрали две квартиры (т. 1 л.д. 60); 

- заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру № д. № по 

<

адрес> через незапертую дверь, откуда тайно похитило ноутбук ее дочери (т. 1 л.д. 68);

- заявлением К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов незаконно проникло в квартиру № д.№ по 

<

адрес> через незапертую дверь, откуда тайно похитило ее имущество (т.1 л.д. 69); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена площадка первого этажа д. № по 

<

адрес> и дверь кв№ (т. 1 л.д. 62-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кв№ д. № по 

<

адрес> (т.1 л.д.70-75); 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ноутбук «

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость 13 000 рублей (т.1 л.д.78); 

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук «

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость 13 000 рублей (т.1 л.д.79); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшей К.Е.В. был изъят и осмотрен ноутбук «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.97-99, 100-103); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кв.№ д№ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 150-154).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.А.В., С.А.А. и А.В.И., Б.Г.М. данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2, инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в одну из квартир первого этажа 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.А.В., С.А.А., А.В.И., Б.Г.М. подтвердивших факты совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе несовершеннолетнего свидетеля, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их правдивыми и берет в основу приговора.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым ФИО2, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, в которых он не признает наличие у него квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении К.Е.В., указав, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как он зашел в квартиру к потерпевшей, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Хищение имущества ФИО2 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей К.Е.В. и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, а также сам ФИО2 полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (ноутбука К.Е.В.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем и стоимость похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78, 79, 100-103), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищен ноутбук К.Е.В. на сумму 13 000 рублей.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку квартира, куда проник ФИО2, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО2 по проникновению в квартиру носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данной квартиры у ФИО2 не имелось.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у К.Е.В. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Нахождение ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить, исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не установлено, что ущерб являлся значительным для потерпевшей. 

В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ Б.Г.М.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена – показаниями потерпевшей Б.Г.М.., а также свидетелей Б.Л.В., С.А.А., А.В.И., К.А.В., К.Е.В., заявлением Б.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-17); распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49, 50-52). 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Б.Г.М. свидетелей С.А.А., Б.Л.В., А.В.И., К.А.В., К.Е.В., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Б.Г.М. указала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов она вышла из своей квартиры в сарай и не заперла дверь. Около 15 часов ей позвонила ее дочь Б.Л.В. и сообщила, что ей рассказали о том, что были найдены ее вещи. После этого к ней в дверь постучал мужчина, показал ей сумку и пояснил, что нашел ее около мусорных баков. В данной сумке находился ее кошелек и ноутбук черного цвета, который ей не принадлежал. Похищенная у нее сумка была светло-коричневого цвета и в ней лежал кошелек черного цвета, в котором хранились деньги в сумме 2350 рублей. Денег после возвращения ей имущества в кошельке не оказалось. Также позже выяснилось, что данный ноутбук был похищен у ее соседки К.Е.В. из квартиры № Сумка и кошелек, которые у нее были похищены, для нее материальной ценности не представляют. Ей был причинен ущерб на сумму 2 350 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу в ее квартире совершил ФИО2. С данным человеком она не знакома. В настоящее время причиненный мне ущерб со стороны ФИО2 возмещен в полном объеме, моральных и материальный претензий она к нему не имеет (т.1 л.д. 24-26).

Свидетель Б.Л.В. указала, что у нее есть мать Б.Г.М. которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил, что в кустах была найдена сумка, где был фрагмент бумаги с ее номером телефона, указанным как «

<

данные изъяты>». Мужчина передал данные вещи ее матери, которая ей сказала, что в сумке, которую похитили, был кошелек и деньги 2350 рублей (т.1 л.д.42-45).

Свидетель К.А.В. указала, что она проживает по адресу 

<

адрес> дочерью К.Е.В. Около 15 часов к ней пришла соседка Б.Г.М.. из кв. № их дома. что к ней в тот день тоже проникли в квартиру и похитили сумку, кошелек и деньги. Данные вещи ей принес ранее не знакомый мужчина, сообщил, что нашел их на улице (т.1 л.д. 90-94).

Свидетель К.Е.В. указала, что она проживает с матерью К.А.В. по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Около 15 часов ей позвонила К.А.В. и сообщила, что к ним пришла соседка 

<

адрес> из кв. № и спросила, похищали ли у них в квартире ноутбук. Соседке ноутбук вместе с похищенными у нее вещами принес неизвестный мужчина, который пояснил, что нашел их на улице. Соседка пояснила, что в тот день в ее квартире также произошла кража, у нее похитили сумку, в которой были кошелек и деньги (т.1 л.д. 82-86).

Свидетель С.А.А. указал, что он, являясь бригадиром ИП Я., осуществляет набор персонала для предприятий 

<

адрес>. ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>» без заключения трудового договора. Ему было предоставлено служебное жилье в 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ он увидел посторонние вещи, а именно женскую сумку коричнево-бежевого цвета, в которой был ноутбук черного цвета. Он осмотрел сумку и нашел в ней кошелек, в котором находился фрагмент бумаги с номером телефона и надписью «

<

данные изъяты>». Денег в кошельке уже не было. Он позвонил по указанному номеру и там ответила женщина, которая пояснила, что описанные им вещи принадлежат ее матери и назвала адрес, куда их можно отдать. Он пошел к д. № по 

<

адрес>, где постучал в квартиру №№. Ему открыла женщина и он ей показал вещи, а именно сумку и ноутбук. Сумку женщина опознала как принадлежащую ей, а также кошелек внутри сумки. Она сообщила, что ноутбук ей не принадлежит, но она постарается найти хозяина. Он сказал женщине, что данные вещи нашел на улице, поскольку не хотел подвести ФИО2. Сам ФИО2 ему рассказал о том, что совершил кражу только вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он характеризует как положительного, надежного человека (т.1 л.д. 39-41).

Свидетель А.В.И. указала, что она проживает с дочерью в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов возвращаясь из магазина, в подъезде около входной двери она встретилась с ранее не известным ей мужчиной, который в их доме не проживает. При себе у него был пакет с каким-то содержимым, он был напуган, и заторопился уйти из подъезда. Затем от соседей в кв. № и в кв. № она узнала, что в тот день у них было совершено проникновение в квартиру через незапертые двери и похищено имущество. Подъезд оборудован кодовым замком, однако его никто не запирает, и он постоянно открыт. У соседки в кв. № по фамилии К. был похищен ноутбук, а у соседки из кв.

<

данные изъяты> по фамилии Б.Г.М. была похищена сумка с кошельком и деньгами в сумме 2350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, она увидела, как сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, шли с мужчиной около их дома, в котором она опознала того мужчину, которого встретила ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда. Ей известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 (т. 1 л.д. 36-38).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Б.Г.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов незаконно проникло в принадлежащую ей 

<

адрес> через незапертую дверь, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-17);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Г.М.. получила от ФИО2 деньги в размере 2 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 31);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Б.Г.М. были изъяты и осмотрены сумка и кошелек (т.1 л.д.47-49, 50-52).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Б.Г.М. свидетелей Б.Л.В., С.А.А., А.В.И., К.А.В., К.Е.В., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2, инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в одну из квартир первого этажа 

<

адрес>, откуда похитил сумку, в которой находились кошелек и деньги в размере 2 350 рублей, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей Б.Г.М.., свидетелей Б.Л.В., С.А.А., А.В.И., К.А.В., К.Е.В., подтвердивших факты совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе несовершеннолетнего свидетеля, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их правдивыми и берет в основу приговора.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым ФИО2, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Хищение имущества ФИО2 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей Б.Г.М. и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, а также сам ФИО2 полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (сумки Б.Г.М. в которой находился кошелек и денежные средства в размере 2 350 рублей) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено имущество потерпевшей Б.Г.М.. на сумму 2 350 рублей.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку квартира, куда проник ФИО2, в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия ФИО2 по проникновению в квартиру носили противоправный характер, поскольку согласие владельца данной квартиры у ФИО2 не имелось.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное у Б.Г.М. имущество он обратил в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Нахождение ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также суд находит основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому преступлению по ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б.Г.М. суд учитывает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств» по каждому преступлению у суда не имеется. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

В действиях ФИО2 по каждому преступлению усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, 

<

данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений 

<

данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется по каждому преступлению в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд не назначает.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению ФИО2 отсутствуют, поскольку судом установлено по каждому преступлению отягчающее его наказание обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г.Энгельса Саратовской области ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, а также на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев было постановлено исполнять самостоятельно после отбывания лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос из ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО2 по учету в ФКУ УИМИ ГУФСИН России по Нижегородской области не проходил.

Согласно ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой последовательно продлевался.

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 04 месяца.

Наказание подсудимому ФИО2 судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 судом назначается по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, 

<

данные изъяты>, наличия прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, на применение условного осуждения при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, 

<

данные изъяты>, меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, период которой необходимо, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.Г.М. – в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К.Е.В.) – в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на срок 04 месяца.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук 

<

данные изъяты>, переданный К.Е.В. – оставить К.Е.В. по принадлежности;

- сумку и кошелек, переданные Б.Г.М.. – оставить Б.Г.М. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан