Дело № 2а-2392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, 

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 19.03.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств.

Дело инициировано административным иском ФИО2, который просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в форме не оформления постановления о сводном исполнительном производстве; не оформлении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО5; не оформлении постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации; не обращения взыскания на имущество должника; не направлении в налоговый орган запросов с целью установления действующих банковских счетов, зарегистрированных на имя должника; не направлении в адрес взыскателя и должника копии исполнительных документов, затрагивающих их права; не вызове должника в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках Закона об исполнительном производстве после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; не вручении должнику повесток о вызове; не направлении в налоговый орган соответствующей информации с целью инициирования процедуры банкротства по факту невыполненных обязательств по исполнительным документам, находящихся в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с требованиями о взыскании денежных средств в бюджетные фонды; обязать руководителя Старооскольского Р СП УФССП России по Белгородской области восстановить нарушенные права административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие с ее стороны бездействия. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено из материалов исполнительного производства, 19.03.2018 г. судебным приставом исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, на основании исполнительного листа № 074464675 от 07.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области по делу № 2-2062/2018, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 долга в размере 51874,65 руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2018 г., должнику было установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того в нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено взыскателю, должнику почтовой корреспонденцией, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией 21.03.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 84).

10.04.2018 г. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебным приставом-исполнителем в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта АИС ФССП России, списком № 9 внутренних почтовых отправлений (л.д. 19, 88, 89). 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена. Несвоевременное его направление заказной корреспонденцией, не повлекло для истца неблагоприятных последствий, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена и проводится в настоящее время проверка имущественного положения должника, для чего были направлены 20.03.2018 г. запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, Банки, операторам связи, 20.04.2018 г. в Росреестр для предоставления сведений из ЕГРН, 28.05.2018 г. в ЗАГС, предприняты вызовы должника на прием, оставлены по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе: г. Старый Оскол, СНТ «Дружба», 126, извещение от 19.04.2018 о явке 24.04.2018 к 09 час и от 10.05.2018 о явке 15.05.2018 к 10 час.

26.03.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Росреестр по Белгородской области и МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области, сторонам исполнительного производства для сведения (л.д. 152-155). 

17.04.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 28.04.2018 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положительной информации на запросы получено не было (л.д. 20, 21, 23-42, 44-46, 124-146).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 и 01.06.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, при совершении исполнительных действий проверить имущественное положение не представилось возможным, двери никто не открыл, установлено, что должник по данному адрес появляется очень редко, о чем составлены акты (л.д. 43, 90).

04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем был направлен повторно запрос в ЗАГС для установления наличия актовых записей о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества (л.д. 91, 96). 

19.06.2018 г. ФИО4 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, взято объяснение, вручено требование о необходимости присутствия 20.06.2018 г. с 10 час до 12 час по адресу: г. Старый Оскол, СНТ «Дружба», уч. 126, для проверки имущественного положения (л.д. 156-163).

20.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по указанному адресу, на общую сумму 3300 руб., которые были вручены лично должнику, присутствовавшей при совершении исполнительных действий (л.д. 172-175, 180).

21.06.2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вручено ФИО3, которой подано заявление о самостоятельной реализации имущества, арестованного 20.06.2018 на сумму 3300 руб. (л.д. 181-183).

Постановление об оценке имущества должника направлено взыскателю 27.06.2018 г. (л.д. 184, 185).

В связи с поступившей информации об изменении должником фамилии с ФИО5 на ФИО6, о наличии в собственности должника недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено 21.06.2018 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 21.06.2018 года направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, Банки, операторам связи, 21.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Росреестр по Белгородской области и МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области, сторонам исполнительного производства для сведения (л.д. 111-123, 147-151, 164-171). 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного листа не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя, не основано на законе, как не основано на законе и понуждение пристава направить в налоговый орган информации для инициирования процедуры банкротства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованным довод ФИО2 о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом не было допущено бездействия, им приняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, несмотря на то, что истцом не приведено каким образом были бы нарушены его права при не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении должника, данное бездействие также допущено не было, 01.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 долга, и в пользу МИФНС России № 4 по Белгородской области долга.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копий исполнительных документов, затрагивающих права взыскателя и должника, каких именно документов не указано.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд не может самостоятельно за истца определить какие документы затрагивают его права и соответственно проверить факт бездействия по их не направлению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 19.03.2018 г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2018 года.