Дело № 2-46/2024

УИД: 52RS0043-01-2020-000003-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 апреля 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5346Е9 регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA SELTOS регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страхователю по полису КАСКО была произведена выплата страхового возмещения, после выплаты САО «ВСК» в порядке суброгации обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП с требованием возместить 126 450 рублей 11 копеек по Единой Методике. Также потерпевшему по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль (утрата товарной стоимости) в размере 13 390 рублей 23 копейки. Всего САО «РЕСО-Гарантия» было возмещено по факту ДТП 139 840 рублей 34 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки МАЗ 5346Е9 регистрационный номер № ФИО1 не был включен в Полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, то к страховой компании на основании закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 840 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей 81 копейка..

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что из административного материала ГИБДД не следует, что водитель ФИО1 каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, наоборот, в приложении к определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении прямо указано, что только второй участник спорного ДТП ФИО2 нарушений правил дорожного движения не имеет. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что вина ответчика в спорном ДТП отсутствует. Данное определение было вынесено исключительно по тем основаниям, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что факт столкновения автомобилей марки МАЗ 5346Е9, под управлением ФИО1 и марки KIA SELTOS, под управлением ФИО2, материалами дела не подтверждается, согласно справки о ДТП, в повреждениях у автомобиля МАЗ 5346Е9 указано лишь - разрыв колеса, а также, что водителем ФИО1 никаких правил дорожного движения не нарушено, имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно постановлению, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Истцом доказательств вины ФИО1 в совершении указанного ДТП не представлено, а то, что ФИО1 не был включен в полис ААС5069360410 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не говорит о виновности ФИО1 в ДТП, так как не находится в прямой следственно-причинной связи. Размер ущерба не оспаривают, ходатайства о повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявили, указав, что иск не признают и нет необходимости в ее проведении. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Цвет», в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и KIA SELTOS государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Цвет», под управлением ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомашиной МАЗ 5346Е9 гос. номер №, двигался по автодороге и в момент движения произошел разрыв колеса, в результате чего, движущаяся в попутном направлении автомашина KIA SELTOS гос. номер №, получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой во время движения у автомобиля МАЗ 5346Е9 гос. номер №, под управлением ФИО1 произошел разрыв колеса и автомобиль марки KIA SELTOS гос. номер №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16,85-87,123-124,128). 

Как следует из материалов дела, автомобиль KIA SELTOS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ОСАГО, полис ХХХ № в САО «ВСК» (л.д.7-8,71-72,77). 

Согласно полису КАСКО № страхователем является ООО «Каркаде», он же выгодоприобретатель по рискам «утрата (уничтожение», «угон, хищение», лизингополучатель – ООО «Цвет», он же выгодоприобретатель по рискам «ущерб», «авария». Согласно полиса ОСАГО № ХХХ №, страхователем является ООО «Цвет».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № (л.д.6).

Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14,70). 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении Федерального закона № 40-ФЗ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.131).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.129).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении Федерального закона № 170-ФЗ, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-11,12,13,67). САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный номер № и установлен перечень выявленных повреждений, дефектов и неисправностей, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 01.03.2023г. Автомобиль был направлен на ремонт (л.д.20-21,79-80,97).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Альфа» выполнены работы по восстановлению автомобиля на сумму 157 517 рублей 84 копейки (л.д.17,18-19,92,94-95). 

Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 390 рублей 23 копейки (л.д.22-32). 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» оплатило ООО «Нижегородец Альфа» ремонт автомобиля KIA SELTOS г.р.з. № по полису № в размере 157 517 рублей 84 копейки (л.д.36,98). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «Цвет» утрату товарной стоимости транспортного средства по полису № в размер 13 390 рублей 23 копейки (л.д.38).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются перечисления САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 139 840 рублей 34 копейки (л.д.37,39).

Из претензий САО «РЕСО-Гарантия», направленных в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предложено добровольно в течении 15 дней с момента получения претензии в порядке регресса возместить САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в общей сумме 139 840 рублей 34 копейки (л.д.40,41). Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 139 840 рублей 34 копейки и в силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из выше приведенной правовой нормы следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный имуществу третьих лиц, независимо от его вины. Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение ответчика,что произошел несчастный случай, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, не доказана и отсутствуют основания для взыскания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.6). В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим ему автомобилем, был участником дорожного движения, тем самым осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, указанное ответчиком не оспаривается.

Кроме того, привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности и установления судом при рассмотрении гражданского дела вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, лицами, допущенными к управлению ТС являются ФИО5, ФИО6, ФИО1 к управлению транспортным средством МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер №, не допущен (л.д.6). За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку собственник транспортного средства МАЗ 5346Е9 государственный регистрационный номер № ФИО1 застраховал свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», то ущерб, причиненный автомобилю KIA SELTOS государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Цвет» под управлением ФИО2, был возмещен страховой компанией потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, которая на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО получила от САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ФИО1, как лица причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающие, как управление ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, являющимся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так и выплаты, произведенные между САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», а также их расчеты. Ответчиком обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 139 840 рублей 34 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 996 рублей 81 копейка (л.д.51). 

В силу вышеприведенных норм закона с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 996 рублей 81 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» №, ОГРН № денежные средства в размере 139 840 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 34 копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 996 (Три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд. 

Судья О.Н. Сычева