№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Киневой Е.В., при секретаре Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж. 

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с подоконника мобильный телефон «Honor 7А», стоимостью 5 990 рублей, принадлежащий К. Д.М., игнорируя требования последнего о его возврате. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. Д.М. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- потерпевший К. Д.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Г. В.А. распивал спиртные напитки в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время он поставил на зарядку свой мобильный телефон «Honor 7А», стоимостью 5 990 рублей, положив его на подоконник. Около 22 часов 30 минут на вопрос ФИО2 по поводу возможного залога в ломбард его телефона, он ответил отказом. Тогда ФИО2 подошел к подоконнику, отключил его от зарядного устройства и сообщил, что сделает это сам, игнорируя его требования о возврате принадлежащего ему имущества. После чего он вышел из квартиры Г. В.А. и обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ему телефона. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 сдал его телефон в комиссионный магазин, который в дальнейшем был изъят и возвращен ему (л.д. 

<

данные изъяты>).

- свидетель Р. И.Е. – оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВУД России по г. Омску показал, что по факту хищения принадлежащего К. Д.М. мобильного телефона «Honor 7А» был задержан ФИО2, который сознался в совершении данного преступления, пояснив, что похищенное имущество было им продано в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, которое в дальнейшем было изъято (л.д. 

<

данные изъяты>).

- заявление К. Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 7А», стоимостью 5 990 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у М. А.О. изъят мобильный телефон «Honor 7А» в чехле и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля Р. и потерпевшего К. Д.М. изъята коробка от мобильного телефона «Honor 7А» (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Honor 7А» с чехлом, коробка от него и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего ценности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 7А» с чехлом и коробку от него – считать возвращенными потерпевшему К. Д.М., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец