Дело № 7-678/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 9 июля 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саидова М.И.У. – Ф.И.О.5 на постановление начальника ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» подполковника полиции Ф.И.О.4 от 

<

дата>, решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Саидова Мансура Илхом Угли, 

<

дата> года рождения, 

установил:

постановлением начальника ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» подполковника полиции Ф.И.О.4 № АО 28077452 от 

<

дата> гражданин Республики Узбекистан Саидов М.И.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Саидова М.И.У. – Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить указание о назначении Саидову М.И.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указал, что судьей не учтено наличие у Саидова прочных социально-экономических связей на территории Российской Федерации (проживание жены, имеющей вид на жительство, несовершеннолетнего сына, брата; что он добровольно уплатил штраф; приводит доводы о наличии у Саидова арендуемого жилья и работы, считает, что назначенное наказание нарушает право Саидова на личную и семейную жизнь, противоречит положениям Конвенции ООН «О правах ребенка», части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан Саидов М.И.У. и его защитник – Ф.И.О.6 поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).

Положениями ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента (пункт 5).

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ, 5. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 33 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов дела, 

<

дата>, в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОБ ДИС ГИБДД был выявлен гражданин Республики Узбекистан Саидов М.И.У., который уклонился от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания в РФ (до 

<

дата>). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Республики Узбекистан Саидов М.И.У. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Саидов М.И.У. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 28 229202 от 

<

дата> (18-19); объяснением Саидова М.И.У. от 

<

дата> (л.д.25-26) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Саидов М.И.У. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что судьей не учтено наличие у Саидова прочных социально-экономических связей на территории Российской Федерации, что он намерен встать на учет, добровольно уплатил штраф, арендует жилье, имеет работу, что назначенное судьей наказание нарушает его право на личную и семейную жизнь, противоречит положениям Конвенции ООН «О правах ребенка», части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации; по настоящему делу имеются основания для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой, не влекут отмену либо изменение постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 – 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении гражданину Республики Узбекистан Саидову М.И.У. административного наказания судьей городского суда учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принципы соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Назначение Саидову М.И.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, административное наказание гражданину Республики Узбекистан Саидову М.И.У. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Саидов М.И.У. имел достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации (более 3 лет 3 месяцев), что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Само по себе наличие у иностранного гражданина детей, родственников на территории Российской Федерации, арендуемого жилья и работы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> 

<

номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Принятое судьей городского суда постановление, не противоречит правовым позициям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> (вопрос 9).

Таким образом, учитывая отношение гражданина Республики Узбекистан Саидова М.И.У. к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что его выдворение не свидетельствует о невозможности поддержания общения с членами семьи за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, оснований для исключения в рассматриваемом случае назначенного Саидову М.И.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Саидов М.И.У. в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» подполковника полиции Ф.И.О.4 от 

<

дата>, решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Саидова Мансура Илхом Угли - оставить без изменения, жалобу защитника Саидова М.И.У. – Ф.И.О.5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров