ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении 

лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

№ 1-75/2018

27 июля 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Лоскутове Д.С., 

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Карамашева А.В., 

подсудимого, его защитника – адвоката Антоновой А.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшины 

ФИО1, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в 23 часа 10 минут 15 апреля 2018 года, в помещении гриль-бара «Galaxy», расположенном по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи недовольным законными действиями представителей власти - сотрудников отдела вневедомственной охраны по г. Юрге – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ОВО по г. Юрге) старшего сержанта полиции Щ. и младшего сержанта полиции М., прибывших в указанное заведение в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с пресечением его, ФИО1, противоправных действий, и с целью воспрепятствовать законным действиям М. и Щ., публично высказал в их адрес в грубой нецензурной форме словесные оскорбления, унижающие честь и достоинство данных лиц.

Далее, в продолжение своих противоправных действий, направленных на воспрепятствование представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1 в указанное время в указанном месте, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес два одновременных удара ладонями обеих рук в область грудной клетки Щ., чем причинил тому физическую боль, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены указанными сотрудниками ОВО по г. Юрге.

Это противоправное деяние ФИО1 квалифицировано органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Защитник подсудимого адвокат Антонова в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник указала, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшим вред путем публичного принесения извинений обоим потерпевшим, потерпевшими эти извинения приняты. 

Таким образом, по мнению защитника, по делу имеется вся совокупность условий, позволяющих утверждать о принятии ФИО1 зависящих от него мер для восстановления баланса интересов, нарушенных в результате совершения им преступления, что позволяет считать, что у суда имеются все основания, предусмотренные нормами ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что подсудимый выразил согласие на такое основание прекращения уголовного преследования в отношении него.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство его защитника по приведенным выше доводам и основаниям и пояснил, что сущность обвинения ему понятна и он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается и согласен на прекращение уголовного дела (преследования) по заявленному нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также ФИО1 подтвердил, что сущность и последствия такого прекращения ему защитником и судом разъяснены и понятны, свое согласие на такое прекращение он дает добровольно, после подробных консультаций со своим защитником Антоновой, работой которой по осуществлению его защиты он полностью удовлетворен. 

Подсудимый добавил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния он признал добровольно, без какого-либо давления или постороннего воздействия на него, после консультаций с защитником.

Потерпевшие Щ. и М., каждый в отдельности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом каждый из потерпевших представил в суд письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без их участия. В своих ходатайствах Щ. и М. также подтвердили факт принесения каждому из них ФИО1 извинений и принятии ими этих извинений. Также Щ. и М. в своих ходатайствах указали о несогласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, однако оба потерпевших согласны на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Карамашев не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого по заявленному стороной защиты основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 446.3 УПК Российской Федерации установлено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены соответствующие основания для этого.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из требований информационного центра УМВД России по Кемеровской области видно, что ФИО1 является несудимым. 

Характеризуется ФИО1 по военной службе положительно, неоднократно поощрялся командованием благодарностями и грамотами за успехи в военной службе, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий.

Таким образом судом установлено, что ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый потерпевшим вред по инкриминируемому ему преступлению в полном объёме загладил.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Таким образом суд, принимая решение по поступившему от стороны защиты ходатайству, учитывает позицию подсудимого, который согласился на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие установленных в суде иных нереабилитирующих, а также реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, следует прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает, что по смыслу законодательства возмещение подсудимым причиненного его противоправным поведением ущерба (вреда), предусмотренное в качестве одного из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предполагает, что способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим и такой ущерб (вред) на момент рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по названному основанию должен отсутствовать. При этом ограничений для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам о преступлениях, посягающих на несколько объектов общественных отношений, законодательством не установлено.

Учитывая изложенное, по мнению военного суда, посягательство ФИО1 на такой объект преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, как установленный порядок управления является формальным, поскольку физического насилия и оскорблений в адрес иных представителей власти, находившихся в том же месте и в то же время, подсудимый не применял и не высказывал, в связи с чем в указанной части посягательство на данный объект возможно признать малозначительным.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления и имущественное положение ФИО1, женатого, имеющего на иждивении ..., при наличии у него постоянного дохода в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы и пенсии ветерана боевых действий.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу имеющиеся по делу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 освобождается от уголовной ответственности, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № от ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу имеющееся вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4290 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Ахтырский