УИД:16RS0050-01-2020-011316-25

Дело № 2-388/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей. По состоянию на 07.07.2020 года задолженность по договору составляет 140 298,78 руб., из которых: основной долг 92 100,25 руб., проценты за пользованием кредитом 48 198,53 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 140 298,78 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 005,98 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.81), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.8), представил заявление об уточнении требований в сторону уменьшения (л.д.82) с учетом внесенных ответчиком платежей после подачи иска в суд, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 03.02.2021 год в размере 133 298,78 руб., из которых: 85 100,25 руб. основной долг, 48 198,53 руб. проценты по договору.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что 19.02.2021 года ей был также внесен платеж в счет погашения задолженности в сумме 1 000 руб., просила суд зачесть его в счет уплаты долга.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приняв во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 21,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 9 524 руб.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного платежа с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно)

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим заемщиком, считается установленным.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 133 298,78 руб., из которых: 85 100,25 руб. основной долг, 48 198,53 руб. проценты по договору, что подтверждается расчетом истца (л.д.83-85).

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также внесен платеж в счет погашения задолженности в сумме 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д.87). 

При таких данных, суд считает необходимым зачесть внесенные денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту, взыскав с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору в размере 132 298,78 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. ФИО1 иск признала в полном объеме, расчет не оспорила, не представила доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 132 298,78 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 005,98 руб. 

В ходе судебного разбирательства Банком уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 133 298,78 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 3 865,98 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 140 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб., выдать справку на возврат.

Между тем, принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком после направления и поступления иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 70% от суммы, уплаченной при подаче иска в суд, то есть в сумме 2 706,18 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 298,78 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 706,18 руб., всего 135 004,96 руб.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко