Судья Сайфутдинов Р.А. 

Дело № 22-1086/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанова И.М. и апелляционной жалобе адвоката Ефимова Д.А. в интересах осужденного Гилязова Ж.Ш. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в отношении Гилязова Жавдата Шакировича. 

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционной жалобы, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 31 января 2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

2) 13 ноября 2020 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года) по статье 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года, освобожден 16 августа 2021 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 01 день, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 (четыре) года. 

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространено в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, 28 сентября 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Черемшанского района Республики Татарстан Султанов И.М. просит приговор суда изменить, автомобиль марки «ВАЗ-21102», ...., конфисковать в пользу государства; в резолютивной части приговора указать об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование прокурором указано, что органом дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Выводы суда о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. ФИО1 приобрел автомобиль в 2020 году за 45000 рублей, но не переоформил его на себя, что не свидетельствует об отсутствии права собственности на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Д.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения статьи 73 УК РФ. Сторона защиты считает назначенное наказание незаконным и необоснованным. В обоснование адвокатом указано, что осужденный вину признал, раскаялся, с места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ухаживает за братом - инвалидом 2 группы. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и осуществление ухода за братом - инвалидом 2 группы.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьями 53.1, 64 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в колонии-поселении мотивированы восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Следует считать принадлежащим обвиняемому имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «ВАЗ-21102», ....

Из материалов уголовного дела, а именно, из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что данный автомобиль принадлежит ему, приобретен им примерно в 2020 году за 45000 рублей, что не оспаривалось ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», ...., подсудимому не принадлежит и не подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, необоснованные, опровергаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо дополнить указанием о конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дознавателем к подозреваемому ФИО1 была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 50). Сведения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора вместо указания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит указание о мере процессуального принуждения - обязательства о явке. 

Данные изменения не влекут снижение срока наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием о конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 21102», ...., в собственность государства.

В резолютивной части приговора вместо указания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указать о мере процессуального принуждения - обязательства о явке. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанова И.М. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Ефимова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев