РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

Установил:

административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024 года в отношении должника ФИО3 взыскателем по которому является ООО «ЭкоЦентр». 

08.05.2024 года за исх. № представителем ООО «ЭкоЦентр» в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области посредством курьерской службы доставки «СДЭК» (отправление №) направлено ходатайство, которое получено Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 13.05.2024 года. 

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ст. 64.1 и ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом десятидневный срок ходатайство не рассмотрено, ответ на обращение в адрес ООО «ЭкоЦентр» до настоящего времени не поступил. 

В свою очередь начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 не осуществила организацию и контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО1 в вверенном ей подразделении, что послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

В связи с указанным представитель административного истца просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайства ООО «ЭкоЦентр» от 08.05.2024 года № 3146-МУ; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по рассмотрению в установленный законом срок ходатайства от 08.05.2024 года №-МУ.

Представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отделения - старший судебный пристав Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Судом явка сторон не признана обязательной. 

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2024 года судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа № от 28.11.2023 года выданного судебным участком мирового судьи № 4 Трусовского судебного района г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере: .... рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

08.05.2024 года за исх. №-МУ представителем ООО «ЭкоЦентр» в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области посредством курьерской службы доставки «СДЭК» (отправление №) направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое получено Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 13.05.2024 года. 

14.05.2024 года исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ № 229-Ф стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом представлены доказательства получения 13.05.2024 года Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ходатайства №-МУ от 08.05.2024 года. 

Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «ЭкоЦентр» №-МУот 08.05.2024 года в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который, вопреки своим полномочиям не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения судебного акта и доказательств обратного стороной указанного административного ответчика не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств отсутствия незаконного бездействия. 

Напротив, неявка административных ответчиков в судебное заседание без уважительных причин, в том числе, отсутствие и правовой позиции по настоящему делу в письменном виде, косвенно указывает на то, что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение в рассматриваемом случае задач исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах). 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-Ф не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава. 

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты. 

Из содержания самого ходатайства от 08.05.2024 года следует, что оно адресовано непосредственно начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. 

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлены нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-Ф ходатайства взыскателя ООО «ЭкоЦентр» в рамках исполнительного производства №-ИП, то нашло свое подтверждение и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Приказа № 542 от 19.11.2015 г. "Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов", Приказа № 47 от 18.03.2020 г. "Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации". 

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не организации и не осуществлении контроля за судебными приставами-исполнителями Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2024 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 24 сентября 2024 г.

...