дело №2- 8186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н ..., находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Skoda Superb, г/н ..., принадлежащего ООО «...», находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Superb, г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, г/н ..., с учетом износа составляет 95 993 руб. 80 коп. 

<

 дата >. ООО «...» в адрес ответчика направило заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. Письмом от 

<

 дата >. ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на недочеты в представленных документах. 

<

 дата >. ООО «...» повторно обратился к ответчику с предоставлением исправленных документов. В установленные сроки страховщик выплату не произвел. 

<

 дата > между ООО «...» и ФИО3 был заключен договор уступки требований (цессии) ..., в соответствии с которым ООО «...» уступило истцу, ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «...» в результате ДТП от 

<

 дата >. 

<

 дата >. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец проси суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 993 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 91 коп., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 079 руб. 81 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 993 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 006 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 91 коп., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в общем размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании уточненные исковые поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н ..., находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Skoda Superb, г/н ..., принадлежащего ООО «...», находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия автомобиль Skoda Superb, г/н ... получил механические повреждения.

<

 дата >. ООО «...» в адрес ответчика направило заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. 

Письмом от 

<

 дата >. ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на недочеты в представленных документах. 

<

 дата >. ООО «...» повторно обратился к ответчику с предоставлением исправленных документов. В установленные сроки страховщик выплату не произвел. 

<

 дата >. между ООО «...» и ФИО3 был заключен договор уступки требований (цессии) ...-СК, в соответствии с которым ООО «...» уступило истцу, ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «...» в результате ДТП от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >. ИП ...В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, г/н ..., с учетом износа составляет 95 993 руб. 80 коп. Согласно заключения .../УТС ИП ... С.В. утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Superb, г/н ..., составила 24 200 руб.

Определением суда от 

<

 дата >г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: 101 087 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ИП ...., представленное истцом, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта, руководствуется результатами судебной экспертизы

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещении ответчиком истцу не выплачено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 95 993 руб. 80 коп.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 24 006 руб. 20 коп., до пределов лимита ответственности страховщика (120 000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы за составление копий экспертных заключений в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 993 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 006 руб. 20 коп., расходы за составление копий экспертных заключений в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова