Дело № 1-49/2019

УИД: 32RS0001-01-2018-004221-98

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2019г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

его защитника - адвоката Марченко Л.Ф., 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 01 день; задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом организации совместной торговли рыбной продукцией попросил у последнего деньги в сумме 300 000 рублей, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО3 относительно реальной возможности выполнить обещанное, желая получить прибыль от совместной деятельности и не подозревая о его истинных намерениях, передал ему указанную денежную сумму. Затем ФИО3, продолжая свой преступный умысел, периодически просил у Потерпевший №1 денежные средства для указанного бизнеса. В связи с чем Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, перевел на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в сумме 260 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в сумме 170 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк», перевел со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет № вышеуказанной банковской карты ФИО3, денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Похищенными таким способом денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 745 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что в августе 2017г. познакомился со Потерпевший №1, с которым некоторое время спустя решили совместно заняться поставками и сбытом морепродуктов из Хабаровска в Брянске. Потерпевший №1 согласился финансировать закуп рыбной продукции, а он взял на себя обязательства по ее доставке. Подтвердил факты передачи ему Потерпевший №1 наличными 300 000 рублей, а также перечисления Потерпевший №1 на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств в общей сумме 445 000 рублей. Отрицал наличие корыстной цели при получении от потерпевшего денежных средств. Утверждал, что деньги потратил на закупку рыбной продукции, однако в силу определенных обстоятельств не смог исполнить обязательства перед Потерпевший №1 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, которому предложил проживать у него в квартире. В ходе общения ФИО3 предложил ему заняться поставками и сбытом морепродуктов из Хабаровска в Брянске, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по месту своего жительства передал ему 300 000 рублей. После чего ФИО3 уехал за товаром. В ходе дальнейшего общения с ФИО3 по телефону последний сообщал о необходимости дополнительных денежных средств для закупа большой партии товара. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 260 000 рублей и 170 000 рублей на счет банковской карты ФИО3 Кроме того, для оплаты проезда и проживания ФИО3 в целях их совместного плана перевел на его расчетный счет деньги в сумме 15 000 рублей через услугу «Мобильный банк», используя свой мобильный телефон. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал ему звонить, отключил телефон, морепродукты не поставил. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место передачи Потерпевший №1 ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей - 

<

адрес>, место перевода денег в размере 170 000 рублей и 260 000 рублей, – отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> (т.1 л.д.131-135, 136-140). 

Как следует из содержания чеков и приходных кассовых ордеров (т.1 л.д.65), изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, через отделение № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> он перевел деньги на банковскую карту ФИО3 №: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в сумме 260 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут - 170 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 №, установлены зачисления от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб. путем перевода с карты потерпевшего через кассу Банка, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут – 15 000 руб. с помощью системы «Сбербанк Онлайн». Поступившие денежные средства были сняты и переведены с банковской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 980 руб. в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 775 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 320руб. в 

<

адрес> (т.1 л.д.141-145).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что признает факт завладения мошенническим путем денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 745 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены для поставки икры (т.1 л.д.77).

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.125-127) следует, что он знал о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 550 000 рублей и предположил, что у него имеется более крупная сумма, которую решил похитить под предлогом закупки морепродуктов. В действительности он этого делать не собирался. Потерпевший №1 передал ему ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300 000 рублей, а затем перечислил на его банковскую карту денежные средства для поставки морепродуктов и для его проезда. Данные суммы он потратил на личные нужды, проживая в 

<

адрес>. 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у Потерпевший №1 судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии у органа уголовного преследования необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Исследованием банковских документов в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 внес деньги на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в сумме 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут - 170 000 рублей, и в соответствующие дни они были зачислены на счет подсудимого. Ввиду изложенного суд уточняет в фабуле обвинения даты и время перечисления потерпевшим денежных средств на счет подсудимого и считает установленным, что Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>, перевел на расчетный счет 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в сумме 260 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в сумме 170 000 рублей.

Уточнение даты и времени перечисления денежных средств не влияет на предъявленное обвинение и не нарушает право ФИО3 на защиту. 

Подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил о недостоверности сведений, изложенных в явке с повинной, поскольку она была написана под диктовку оперативного сотрудника, сведений, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как подписал их под влиянием следователя, в отсутствие адвоката; о недопустимости указанных процессуальных документов, а также недопустимости результатов выемки по причине отсутствия адвоката в данных следственных действиях; в силу плохого зрения процессуальные действия по делу совершал без уяснения их сути, что расценивает как нарушение его прав; участвовавший в ходе следствия в порядке ст.51 УПК РФ адвокат его интересы не защищал, поскольку фактически не присутствовал при следственных и процессуальных действиях.

Данные утверждения опровергаются содержанием исследованных судом процессуальных документов, а также показаниями старшего следователя ФИО2, начальника отделения СО ФИО1

Так, явка с повинной написана и подписана собственноручно подсудимым ФИО3, ее принятие произведено в установленном законом порядке, подсудимый не делал замечаний содержанию заявления. Как видно из материалов дела, подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от подсудимого и его защитника, присутствовавшего при каждом следственном и процессуальном действии, не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними. Явка с повинной и показания ФИО3 на предварительном следствии относительно его участия и роли в преступлении достаточно подробны в части способа его совершения, обстоятельств, которые предшествовали преступному деянию и следовали за ним, направленности его умысла и действий, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и с исследованными доказательствами. Старший следователь ФИО2, начальник отделения СО ФИО1 показали, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого. При проведении допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения давал показания, которые они фиксировали. После составления протоколов допроса текст документа, с учетом физического недостатка ФИО3, оглашался вслух, каких-либо замечаний или дополнений у него не имелось. При производстве следственных и процессуальных действий с участием подсудимого присутствовал защитник, при этом предоставлялась возможность согласовать позицию. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ начальник отделения СО ФИО1 зачитывал вслух содержание документов. В период судебного разбирательства подсудимый ФИО3 дополнительно ознакомился с материалами дела с участием защитника. 

Данные факты указывают на отсутствие юридически значимых нарушений, повлекших ограничения в реализации прав ФИО3 на предварительном следствии. В связи с чем оснований для признания полученных в ходе предварительного следствия с участием подсудимого доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что его показания об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшего, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем в указанной части суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем его довод об отсутствии корыстного умысла на совершение преступления суд находит несостоятельным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию о ведении совместной деятельности по реализации приобретенной в 

<

адрес> рыбной продукции. К такому выводу суд приходит на основании того, что сам подсудимый является инвалидом 1 группы по зрению, не имеет источников дохода, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ФИО3 имел возможность исполнить обещанное Потерпевший №1, что он осуществлял поездку в 

<

адрес>, закупал рыбную продукцию либо предпринимал к этому попытки. Напротив, денежные средства, полученные от потерпевшего, ФИО3 расходовал, находясь в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, в тот период, когда он, якобы находился в 

<

адрес> и вез рыбу в 

<

адрес>. Длительное не принятие ФИО3 мер по исполнению обязательства, прекращение общения с потерпевшим, тот факт, что полученные деньги он направил на иные цели, подтверждает, что он принимал на себя обязательства без намерения их исполнения, с целью завладения путем обмана денежными средствами Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 сформировался до получения денежных средств, и все действия подсудимого были направлены на обман Потерпевший №1 путем использования ложных сведений.

Данный вывод согласуется и с показаниями подсудимого на предварительном следствии и его явкой с повинной, в которых он признавал наличие корыстной цели на завладение денежными средствами Потерпевший №1, возникшей до получения денежных средств, а также признавал отсутствие намерений реализовывать договоренность на совместную с потерпевшим предпринимательскую деятельность. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии относительно указанных обстоятельств суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО3 об исполнении достигнутой со Потерпевший №1 договоренности, закупке им в 

<

адрес> товара, поездке в 

<

адрес> в целях его реализации, нападении на него и хищении вырученных денежных средств, причинах невыхода на связь с потерпевшим являются надуманными и противоречивыми и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В связи с чем указанные доводы суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Поскольку размер ущерба, причиненного мошенническими действиями подсудимого, превышает сумму в 250 000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак: «крупный размер».

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту временного жительства в г.Брянске и положительно по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах совершения хищения, выдаче банковской карты и банковской выписки по счету, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания, в связи с которым ему установлена инвалидность, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности преступления против собственности, спланированный характер действий подсудимого, а также тот факт, что ущерб потерпевшему не возмещен на протяжении значительного времени, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Совершение ФИО3 тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с момента задержания по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 6 чеков ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 745 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, доказанность размера ущерба по хищению денежных средств Потерпевший №1, его исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 745 000 рублей. 

При разрешении вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек суд принимает во внимание, что защита подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлялась адвокатами по назначению, сам подсудимый заявил об отсутствии достаточных средств, за счет которых возможно произвести взыскание. Кроме того суд учитывает возраст ФИО3, 

<

данные изъяты>, исключающей возможность его трудоустройства и получения дохода, в связи с чем полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 чеков ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 10 570 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая