Дело № 1-390/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника, представившего ордер № 40 и удостоверение № 1117, ФИО2, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 23.00 часов 03 мая 2017 года по 04.55 часов 04 мая 2017 года в /________/ в г. Томске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и внезапно возникшей личной неприязни, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес им ФИО7 один удар по телу, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов колото-резанной раны задней стенки грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 11-го ребра с повреждением брюшины, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 02 июня 2017 года и обвиняемого показал, что ФИО7 является его дядей, с которым он периодически совместно проживает по /________/. 03 мая 2017 года около 23-23.30 часов по вышеуказанному адресу он совместно с ФИО7 употребили более 1,5 литра водки на двоих. В ходе распития спиртного ФИО7 начал ему высказывать претензии по поводу того, что он не работает и злоупотребляет спиртным, на что он ответил тому, что это не его дело, после чего они успокоились. Затем ФИО7 оскорбил его, нанес ему по голове в области затылка один удар ладонью руки. После чего тот резко встал с дивана и направился к мебельной стенке, расстояние до которой от дивана около 2 метров, при этом ничего ему не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Решив, что тот возьмет из мебельной стенки тяжелую керамическую чашу и нанесет ею ему удар, он, взяв со стола правой рукой нож и сидя на диване, нанес находившемуся к нему спиной на расстоянии вытянутой руки ФИО7 один удар в правый бок в районе пояса, после чего нож кинул на пол около дивана. Увидев, что у ФИО7 из раны бежит кровь, он простыней пытался перевязать ее и вызвал скорую помощь, сообщив тем о причинении им ФИО7 ножевого ранения. С последним примирился, в настоящее время отношения хорошие (л.д. 104-108, 115-118). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04 мая 2017 года ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний резко встал с дивана, сказал, что ударит его и направился в сторону мебельной стенки, где стояла керамическая ваза, и опасаясь, что тот возьмет ее и ударит его, он, взяв со стола нож, ударил им того один раз в область живота (л.д. 99-101).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 02 июня 2017 года и обвиняемого, дополнив и уточнив, что в ходе словесного конфликта продолжительностью около 15-20 минут, ФИО7 решил, что потерпевший пошел в сторону шкафа с целью взять вазу для того, чтобы ею нанести ему удар, поэтому он испугался, и, обороняясь, нанес тому удар ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО7 дал показания, схожие с показаниями подсудимого об обстоятельствах, имевших место до совершения преступления, в момент его и после него, уточнив и дополнив, что ФИО1 является его племянником, других родственников у него и подсудимого нет. В ходе распития спиртного 04 мая 2017 года после полуночи он стал ФИО1 высказывать претензии по поводу того, что тот не работает и злоупотребляет спиртным, нанес тому удар ладонью руки по затылку головы, допускает, что мог того оскорблять, но не угрожал тому применением насилия. В какой-то момент он решил разлить водку и почувствовал колющий удар в правый бок в области спины и физическую боль, каким образом ему нанес удар ФИО1, он не видел. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он отказывался от вызова скорой помощи, подсудимый вызвал ее. До ее приезда оказал ему первую медицинскую помощь, перетянув рану простынею. Он предлагал тому сказать врачам и сотрудникам полиции, что не причастен к ранению, а он подтвердит данное обстоятельство.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 о нанесении ФИО1 ему удара ножом в область живота в /________/ в г.. Томске в ночное время 04 мая 2017 года (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года, закрепляющего обстановку совершения преступления, - /________/ в г. Томске, согласно которому изъяты нож кухонный с пластиковой черного цвета рукояткой со следами вещества бурого цвета, на марлевый тампон вещество бурого цвета с полотенца, с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей (л.д. 13-18);

- актом изъятия от 04 мая 2017 года страшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО9 в /________/ у ФИО10 одежды ФИО7: спортивной кофты синего цвета с лампасами белого цвета и футболки черного цвета с надписью «/________/» и протоколом выемки от 04 мая 2017 года у последнего указанной одежды ФИО7 (л.д. 49, 51-52);

- протоколом осмотра от 10 июля 2017 года вещественных доказательств: ножа, состоящего из клинка и рукояти, его общая длина - 182 мм, длина клинка- 84 мм, наибольшая ширина клинка- 15 мм, толщина обуха- 1 мм, длина рукояти- 98 мм, ширина рукояти- 22 мм, толщина рукояти- 15,5 мм, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой, рукоять изготовлена из двух плашек из полимерного материала черного цвета, на верхней поверхности рукояти ближе к основанию клинка наклеен фрагмент изоленты синего цвета; спортивной кофты из трикотажного материала синего цвета с тремя полосами белого цвета в виде лампасов на рукавах, на спинке – повреждение линейной формы длиной 13 мм, расположенное на расстоянии 240 мм от правого шва, соединяющего перед и спинку, и 320 мм от нижнего края спинки, на спинке кофты в нижней части имеются пятна вещества бурого цвета; футболки из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с надписью «/________/» со следами эксплуатации и загрязнений, на спинке в средней трети справа обнаружено повреждение ткани линейной формы в косом направлении, на передней поверхности футболки в средней и нижней трети справа, на спинке в средней нижней трети имеются пятна вещества бурого цвета неопределенной формы различных размеров (л.д. 53-58); 

- заключением биологической судебной экспертизы /________/ от 17 мая 2017 года, согласно которому на футболке ФИО7, на ноже и на тампоне вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается (л.д. 65-66);

-заключением трасологической судебной экспертизы /________/ от 30 июня 2017 года, согласно которому на спортивной кофте, принадлежащей ФИО7, имеется на спинке - одно колото-резаное повреждение линейной формы наибольшей длиной по хорде 13 мм, образованное колющим предметом, имеющим обух и одно заостренное лезвие, могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом (л.д. 88-91);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи /________/ от 04 мая 2017 года, согласно которой 04 мая 2017 года в 04.22 часа принят вызов от племянника ФИО7 о причинении тому ранения грудной клетки, живота, спины по адресу: г. Томск, /________/. По прибытии на место вызова в 04.39 часов тот был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, при осмотре жаловался на болезненные ощущения в области раны на спине, пояснил, что получил повреждения в результате ссоры с племянником в ходе распития спиртных напитков, поставлен диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, в 05.10 часов доставлен в /________/ (л.д. 40-41);

- справкой /________/ от 04 мая 2017 года из приемного отделения /________/, согласно которой ФИО7 04 мая 2017 года обратился в приемное отделение /________/ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, проведена операция, госпитализирован в отделение общей хирургии (л.д. 42);

- копией истории болезни ФИО7, согласно которой 04 мая 2017 года около 05.10 часов в стационар отделения торакальной хирургии поступил ФИО7 с диагнозом: открытая рана нижней части спины таза, при осмотре жаловался на рану в области грудной клетки справа, со слов последнего: поругался с племянником, который нанес тому удар ножом в область грудной клетки (л.д. 78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 07 июля 2017 года, согласно которому проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов колото-резаная рана задней стенки грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 11-го ребра с повреждение брюшины у ФИО7 могла быть причинена в результате однократного ударно-травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, давность его причинения 04 мая 2017 года не исключается. Причинение вышеуказанного повреждения ФИО7 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, с учетом характера и локализации повреждения, направления хода раневого канала не исключается (л.д. 79-84); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 мая 2017 года, согласно которому тот сообщил о нанесении ножевого ранения ФИО7 в ходе словесного конфликта в /________/ в г. Томске в ночь с 03 мая 2017 года на 04 мая 2017 года (л.д. 93).

С учетом данных о личности, поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд считает необходимым конкретизировать обвинение подсудимого в части периода времени совершения им преступления, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и материалов дела, а именно преступление было совершено ФИО1 в период с 23.00 часов 3 мая 2017 года по 4.55 часов 4 мая 2017 года.

К показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04 мая 2017 года о наличии угроз об избиении его со стороны потерпевшего ФИО7 в его адрес перед нанесением ножевого ранения суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого от 02 июня 2017 года и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым перед причинением телесных повреждений им ФИО7, последний не высказывал ему угроз ударить его, с его стороны посягательства не было, что согласуются с показаниями потерпевшего в этой части. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 02 июня 2017 года и обвиняемого на предварительном следствии даны в установленном законом порядке в присутствии защитника, с разъяснением прав и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 и оговора его потерпевшим суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что вред здоровью ФИО7 причинен именно от действий ФИО1, что не отрицается подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и материалами дела. Причиненное потерпевшему ФИО7 телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы /________/ от 07 июля 2017 года, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено в установленном законом порядке, эксперт при даче заключения исследовал и анализировал представленные ему следователем материалы уголовного дела и медицинскую документацию в отношении потерпевшего, компетентность эксперта не вызывает сомнений у суда. Следовательно, суд считает необходимым в основу приговора положить вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, и причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО7 подтверждается показаниями последнего в ходе предварительного и судебного следствия, материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, осмотрами его, спортивной кофты и футболки потерпевшего ФИО7 с повреждениями на них, заключениями трассологической судебной экспертизы /________/ от 30 июня 2017 года и судебно-медицинской экспертизы /________/ от 07 июля 2017 года, а также не отрицается подсудимым. Орудие преступления - нож, локализация, характер телесного повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом он в силу возраста, жизненного опыта сознательно допускал наступление последствий и безразлично к ним относился. В связи с этим довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не убедительный для суда. В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны, а также ее превышения, поскольку общественно опасного посягательства на него со стороны ФИО7 до нанесения тому удара ножом не было, о чем поясняли в ходе судебного следствия подсудимый и потерпевший, согласно которым конфликт между ними, в ходе которого ФИО7 нанес удар ладонью по затылку ФИО1 до причинения последним потерпевшему ножевого ранения был завершен. Из показаний подсудимого следует, что его вывод о намерении ФИО7 нанести ему удар тяжелой керамической вазой был его предположением. Следовательно, довод защиты в этой части является для суда неубедительным. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании не нашел подтверждение факт противоправного поведения потерпевшего ФИО7, явившиеся поводом для совершения преступления подсудимым, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого, согласно которым оскорбление последнего со стороны ФИО7 и удар по затылку не явились поводом для совершения им проеступления. Мотивом совершенного преступления суд признает внезапно возникшие на фоне конфликта личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем он фактически вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в его подробных признательных показаниях, оказал потерпевшему медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения им преступления, перевязав рану потерпевшему и вызвав скорую медицинскую помощь, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, а именно навещал ФИО7 в больнице, принес тому извинения, которые тот принял и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы, судимостей не имеет, работает, соседями в быту характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из пояснений последнего в судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению им преступления, а также обстоятельств совершенного им преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления. 

Правовые основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшего по наказанию, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. Суд не усматривает также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его личности и содеянного им. Также с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск прокурором Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО7, в размере 29 549 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 62 копейки, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как признанный подсудимым и установленный материалами дела. Из справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, следует, что ФИО7 была оказана скорая медицинская помощь в СМП ОГАУЗ «/________/» 04 мая 2017 года, после чего тот находился на лечении в отделении общей хирургии ОГАУЗ «/________/» с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, в результате чего на лечение затрачена указанная выше сумма (л.д. 46-48). Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, обеспеченного защитником по назначению, процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, принимает во внимание, что последний является трудоспособным, работает и в силу состояния здоровья может возместить процессуальные издержки, в связи с чем суд считает необходимым возложить их оплату на него и взыскать в доход федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В целях исправления осужденного обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО7, в размере 29 549 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу: нож, - уничтожить. Действие сохранной расписки о хранении вещественных доказательств – футболки, спортивной кофты у потерпевшего ФИО7,- отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Сибова