Дело № 2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 427 418,03 руб., расходов на оценку в размере 31 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что ее автомобиль Хендай Солярис, гос.номер О 227 ТО 174, 08 ноября 2016 г. был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК». 01 января 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) на а/д Кулуево - Яраткулова с участием автомобиля ВАЗ 210740, №, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю. При обращении в страховую компанию ей было вручено уведомление о конструктивной гибели с предложением выплаты 678 900 руб. при условии передачи годных остатков, либо 299 400 руб. с правом оставить себе годные остатки, с чем она не согласна, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО2 величина затрат на ремонт составляет 409 012,78 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 18 405,25 руб., кроме того, ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 26 500 руб. и на оценку УТС - 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено при условии наступления конструктивной гибели автомобиля, тогда как по оценке независимого эксперта конструктивная гибель не наступила, поэтому подлежит выплате разница между выплаченным страховым возмещением и определенным независимым экспертом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору КАСКО, которое исполнено страховщиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 г., что 01 января 2017 года в 18-00 часов на а/д Кулуево - Яраткулова произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля Хундай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании страхового полиса № судом установлено, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования КАСКО транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер №, на период с 08 ноября 2016 г. по 07 ноября 2017 г.; страховая сумма в соответствии с данным договором в период страхования по 07.02.2017 г. установлена в размере 698 900 руб. (далее - договор КАСКО). 

13 января 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, страховщиком был осмотрен застрахованный автомобиль, о чем ООО «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.01.2017 г.

Согласно отчету 4 120 689 от 27.01.2017 г., составленному ООО «РАНЭ-М», стоимость указанного автомобиля составляет 678 900 руб., стоимость в поврежденном состоянии - 345 000 руб., стоимость ремонта - 581 105 руб., то есть превысила 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, соответственно, по условиям п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г. выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, либо в размере страховой выплаты за минусом франшизы при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика. 

07 февраля 2017 г. уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения было вручено ФИО1 лично, после чего истцом подано заявление о выплате страхового возмещения согласно п. 8.1.8 б Правил, то есть в размере действительной стоимости ТС на день ДТП с передачей ТС в комиссионный магазин.

14 марта 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого стороны пришли к соглашению о получении в результате ДТП 01.01.2017 г. застрахованным автомобилем повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС, в связи с чем страховщик обязался выплатить страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

Страховая выплата составила 299 400 руб., после выплаты которой обязательства страховщика прекращаются в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Платежным поручением № от 21.03.2017 г. подтверждено, что 21 марта 2017 г. ответчиком произведена оплата в размере 299 400 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк», следовательно, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения, которое подписано сторонами и не оспорено ими.

Поскольку требования о взыскании расходов на оценку в размере 31 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку и компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова