Дело № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. В последующий страховой период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО №, предыдущим договором ОСАГО, считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО №, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении лица с присвоением ему 10-го водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом 11-го водительского класса по полису ОСАГО № и 12-го водительского класса по полису №, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, которое указано в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО № от 06.12.2013г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО № от 04.12.2014г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г. 

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса.

Факт присвоения указанных водительских классов истцу при заключении спорных договоров ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и «12-го» водительского класса по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен класс «3» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца, что наличие у него «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Присвоение ФИО1 «3-го» водительского класса по договору ОСАГО № от 06.12.2013г., по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о заключенных договорах ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенных водителю «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1. 

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за ФИО1 указанных водительских классов по спорным договорам ОСАГО подлежат удовлетворению, а нарушенные водительские классы - восстановлению, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования до значения «11», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12».

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г. и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер в 2013 году по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 1000 коп. из следующего расчета: 2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) * 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договорам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.