КОПИЯ

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 Томской области 04 июля 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием 

представителя истца Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора г.Стрежевого Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1, к ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВП, об изъятии жилого помещения с выплатой ответчикам денежного возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за Муниципальным образованием городской округ ФИО1,

установил:

Муниципальное образование городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1, обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВП, об изъятии жилого помещения с выплатой ответчикам денежного возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за Муниципальным образованием городской округ ФИО1.

В обоснование указанных требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , 1 мкр., , признан не подлежащим реконструкции и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Постановлением Администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии. В порядке, установленном региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017годах, утвержденной распоряжением Администрации Томской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа ФИО1 приступила к расселению указанного многоквартирного дома. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались. В адрес ответчиков было направлено требование о сносе, в установленном законом порядке принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес ответчиков направлены проект соглашения об изъятии недвижимости, проект акта-приема-передачи жилого помещения, копия заключения об оценке рыночной стоимости жилого помещения, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе в подписании соглашения в адрес истца не поступило. Жилое помещение, занимаемое ответчиками, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния и высокой степени физического износа. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд изъять у ФИО3, ФИО6, ФИО4, КВП принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру № по адресу: , 1 мкр., , с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 1 486 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, КВП на спорное жилое помещение, признать право собственности на , 1 мкр., за Муниципальным образованием городского округа ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что настаивает на размере выкупной стоимости жилого помещения 1 486 000 руб., оснований для включения в выкупную цену размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают стоимость спорного жилого помещения заниженной, полагают, что в выкупную стоимость подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВП являются собственниками жилого помещения по адресу: , 1 мкр., , что подтверждается договором передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа ФИО1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: , 1 мкр., , не подлежит капитальному ремонту, реконструкции с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, в части физического износа, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, и его следует отнести к аварийному и подлежащему сносу (том 1 л.д. ).

Заключением межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № в 1 мкр., признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. ).

Постановлением администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ж многоквартирный дом признан аварийным и подлежащий сносу (том 1 л.д. ).

Постановлением администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: , 1 микрорайон, №, а также жилое помещение (квартира), расположенное на данном земельном участке (том 1 л.д. ).

Как следует из материалов дела, администрация городского округа ФИО1 уведомила ответчиков о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: , 1 микрорайон, №, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4, КВП ФИО6 направлены уведомления с предложением дать согласие на снос многоквартирного дома № и в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять участие в финансировании работ по сносу дома совместно с Муниципальным образованием городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1. Доля участия в финансировании работ по сносу многоквартирного дома, пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО1 в адрес ФИО6, КВП ФИО3, ФИО4 направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости, в котором ответчику было предложено подписать соглашение и направить подписанные экземпляры в адрес Муниципального образования городской округ ФИО1, в случае несогласия с предлагаемыми условиями соглашения о выкупе объекта недвижимости направить в адрес Администрации уведомление об отказе в подписании соглашения, а также отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения (том 1 л.д. ). Данное соглашение подписано не было.

В судебном заседании ответчики мотивировали отказ от заключения соглашения несогласием с ценой выкупа, по которой предлагалось произвести изъятие.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Ответчиками данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как указывал Конституционной Суд Российской Федерации, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: , 1 микрорайон, аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № установлен физический износ дома 77 % и жилой дом не подлежит капитальному ремонту.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие – либо конструктивные восстановительные работы, равно как и доказательств тому, что снижение уровня надежности здания произошло не в результате непроведения наймодателем капитального ремонта здания, а вследствие каких – либо иных обстоятельств.

Таким образом, учитывая дату приватизации ответчиками квартиры № (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: , 1 микрорайон, , учитывая, что доказательства проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома суду не представлены, а на 2011 год физический износ данного строения уже составлял 77 %, суд считает, что в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведеннный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: рыночная стоимость квартиры № по адресу: составляет 1 486 000 руб. (том 1 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово – промышленной палате (том 1 л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: составляет в сумме 1 538 000, 00 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с учётом доли ответчиков в праве общей собственности на имущество, включая часть земельного участка, составила сумму 72 000 руб. (том 1 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово – промышленной палате (том 1 л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры № по адресу: , которые понесут собственники указанного недвижимого имущества составляет 154 870 руб. (том 2 л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив заключения судебных экспертиз, подготовленных Нижневартовской Торгово – промышленной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом отчет ООО «Судебная экспертиза», суд принимает за основу заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли на земельный участок, определения убытков.

При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы. 

Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности и достоверности.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией ответчиков, требующих включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимости доли в предполагаемом праве на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

В ходе рассмотрения дела судом определена рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников.

Вместе с тем, по данному делу не определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово – промышленной палате, с постановкой, в том числе вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома № по адресу: , однако эксперт не дал заключение по данному вопросу, поскольку поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (том 1 л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт данного жилого дома, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза» г. Томск, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 (том 2 л.д. ), однако данная экспертиза была не проведена в связи с неоплатой ответчиками стоимости экспертизы, дело вернулось в суд без исполнения определения суда (том 2 л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт данного жилого дома, проведение которой поручено эксперту ФИО7, г. Нижневартовск, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 (том 2 л.д. ), однако данная экспертиза была не проведена в связи с неоплатой ответчиками стоимости экспертизы, дело вернулось в суд без исполнения определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные извещения экспертных учреждений, ответчики не оплатили услуги эксперта, возложенные на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы ответчиками не исполнена, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты экспертизы, суд применяет положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчики не были лишены судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права ответчиков не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчики суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.

Принимая во внимание, что судом назначалась оценочная экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в различные экспертные учреждения (Нижневартовская Торгово – промышленная Палата, ООО «Судебная экспертиза», ООО «Агенство оценки и консалтинга»), однако дело возвращалось в суд без проведения экспертизы, ответчики неоднократно отказывались оплатить назначенную экспертизу, суд признает их уклонившимся от участия в экспертизе.

Уклонение ответчиков от оплаты услуг экспертов при удовлетворении их ходатайства о назначении экспертизы и возложении на них обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных норм и требований закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от проведения экспертизы, и следовательно, от предоставления соответствующих доказательств, и считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, выкупная стоимость имущества ответчиков составляет 1 538 000 руб. (стоимость жилого помещения) + 72 000 руб. (стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок) + 154 870 руб. (убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества) = 1 764 870 руб.

При этом размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не включен судом в выкупную цену по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изъятию у ответчиков подлежит для муниципальных нужд жилое помещение – трехкомнатная квартира № по адресу: путем выкупа с прекращением права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 1 764 870 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков на квартиру № в д. №, .

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9 с регистрационного учета по адресу: .

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

От Нижневартовской Торгово – промышленной палаты поступило письменное ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертиз в размере 27 000 руб. и 20 000 руб. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата по проведению судебных экспертиз была возложена на ответчиков, суду доказательств оплаты стоимости экспертиз не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты суммы в размере 47 000 рублей (27 000 руб. + 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1, к ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВП, об изъятии жилого помещения с выплатой ответчикам денежного возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании право собственности на жилое помещение за Муниципальным образованием городской округ ФИО1 удовлетворить.

Изъять у ФИО3, ФИО6, ФИО4, КВП для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: (по ? доли у каждого), путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, КВП на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1 764 870 рублей, с выплатой денежной компенсации по 441 217,50 рублей каждому.

Признать право собственности Муниципального образования городской округ ФИО1, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебных экспертиз в размере 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал хранится в деле № в Стрежевском городском суде Томской области