Дело № 2-236/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 01 ноября 2013 года в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, код региона № под управлением водителя З.Е.Е. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, код региона № под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан З.Е.Е., который управлял а/м 

<

данные изъяты> государственный номер №, код региона №.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО СГ «Уралсиб», где был застрахован (полис ВВП №) и ему была произведена страховая выплата в сумме 22630 рублей 63 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 28 января 2014 года.

Данных денежных средств явно недостаточно для производства ремонта его автомобиля. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, код региона №. Согласно заключению № от 24 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 31646 рублей 67 копеек (с учетом износа).

Затраты на производство экспертизы восстановительного ремонта составили 6500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в ДТП, составил 31646 рублей 67 копеек. 

В связи с тем, что ранее истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22630 рублей 63 копейки, недоплата со стороны страховой компании составляет 9016 рублей 04 копейки, то указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28 января 2014 года (с момента частичной выплаты) по 26 декабря 2016 года (настоящий момент). Всего за 1052 дней 138864 рубля 00 копеек (120000*8,25%:75* 1052 дней = 138864 рубля 00 копеек).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ОСАГО, руководствуясь ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 9016 рублей 04 копейки, неустойку в размере 138864 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, а также судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1784 рубля.

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.119), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.120), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, посредством письменных возражений, поступивших в суд 22 марта 2017 года, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.122-126).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, код региона №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.7). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2013, в указанный день около 08 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный знак №, код региона №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечисленные в справке (л.д.5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан З.Е.Е., поскольку он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года (л.д.49).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 22630 рублей 63 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 28 января 2014 года (л.д.8).

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, спустя два года и девять месяцев, то есть 24 августа 2016 года истец обратился к 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 24 августа 2016 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, код региона №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, составила 31646 рублей 67 копеек (л.д.10-18). 

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 37841 рубль 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 24695 рублей 36 копеек (л.д.56-87).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение о результатах экспертного исследования № от 24 августа 2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д.10-18) фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнено не по поручению суда, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 06 марта 2017 года № (л.д.56-87), так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет 2064 рубля 73 копейки, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает размер страховой суммы по договору. 

На момент, когда наступил страховой случай, действовал Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июля 2013 года.

В вышеуказанной редакции закона не было указано на необходимость обязательного направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, не согласного с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Законодателем в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения (ред. от 21 июля 2014 года).Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, учитывая факт обращения истца к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости автомобиля, а в последующем и в суд с настоящим исковым заявлением, по истечении двух лет и одиннадцати месяцев с даты произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец должен был знать или предполагать о возможном нарушении своих прав при получении страховой выплаты, размер которой определен страховщиком, то суд приходит к выводу, что права потребителя не были нарушены, поскольку до момента получения искового заявления, страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, а осознанные действия истца, выразившиеся в позднем обращении в суд с настоящим исковым заявлением, привели к неоправданному увеличению периода неоплаты. Это свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение таких мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, поскольку из действий истца достоверно усматривается злоупотребление своим правом, то в силу указанных выше норм суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 2064 рубля 73 копейки. В части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждено распиской от 26 сентября 2016 года (л.д.21), расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 6500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру 24 августа 2016 года № (л.д.9), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1784 рубля (л.д.4).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 237 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 26 сентября 2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана П.Д.И. и иным лицам, перечисленным в ней для представления интересов ФИО1 во всех судебных, государственных, административных, муниципальных органах, страховых компаниях, РСА, оценочных и экспертных компаниях, банках, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу, связанному с ДТП, произошедшему 01 ноября 2013 года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № со всеми правами (л.д.4).

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник вышеуказанной доверенности, то суд пришёл к выводу, что расходы истца в размере 1784 рубля, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов за составление экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 24 августа 2016 года в размере 6500 рублей, поскольку данное досудебное исследование не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ /оказанных услуг/ ООО 

<

данные изъяты> от 06 марта 2017 года, поступившего в суд 06 марта 2017 года одновременно с экспертным заключением, следует, что ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей с учетом пропорциональности, суд полагает взыскать: с ответчика 140 рублей, а с истца 9860 рублей в пользу экспертного учреждения (л.д.115-116).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 73 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 237 (двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № от 06 марта 2017 года в сумме 140 (сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № от 06 марта 2017 года в сумме 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий Н.А.Пивоварова