Дело № 12-63/2024 (12-803/2023) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Елфимова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 

<

адрес> от 14.06.2023 года, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.09.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 года в 09:00 часов у 

<

...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Ямаха F2R600, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 

<

адрес> от 14.06.2023 года возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 10.08.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением ФИО1 поданы жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.09.2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 10.08.2023 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В виду несогласия с вынесенными актами ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос об отмене определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 

<

адрес> от 14.06.2023 года, постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 года и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.09.2023 года.

Из жалобы также следует, что ФИО1 не согласен с указанием в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении о вменении ему нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия ФИО8 повлекли причинение ущерба имуществу.

Заявитель ФИО1 и его защитник Елфимов Д.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, а также восстановить срок для обжалования вынесенных актов.

Второй участник происшествия ФИО8 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ, предусмотренные сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Так, из представленных материалов невозможно сделать вывод о дате и времени получения заявителем копии решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.09.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 14.06.2023 года в 09:00 часов у 

<

...> в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Ямаха F2R600, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

По факту ДТП на месте происшествия в присутствии его участника инспектором была составлена схема места административного правонарушения, опрошены свидетели, составлена справка о ДТП.

Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 

<

адрес> от 14.06.2023 года и постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 года суд не усматривает.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

При этом, суд считает, что имеются основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.06.2023 года допущено суждение о том, что водитель мотоцикла Ямаха F2R600, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 

<

адрес> от 14.06.2023 года и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.09.2023 года суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В противном случае, сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 года – оставить без изменений.

Определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 

<

адрес> от 14.06.2023 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 04.09.2023 года – оставить без изменений, исключив из них суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-63/2024 (12-803/2023) (УИД 74RS0002-01-2023-007707-63), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.