Дело ---

УИД ---RS0----37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 февраля 2024 года 

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2023, заключенный между Истцом и Ответчицей. Взыскать с ответчицы в пользу Истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 775 000 руб., а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 950 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим:

22 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENO DUSTER, *** года выпуска, VIN: ---, (далее - Договор).

22 августа 2023 года Истец оплатил товар в установленном Договором порядке в размере 775 000 руб. Согласно договора оплаченная стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Составление договора купли-продажи и передача автомобиля производились по адресу: ....

Изначально назначенная стоимость автомобиля составляла 800 000 руб. (что подтверждается отчетом автотеки проекта Avito), далее, в процессе торга реальная стоимость автомобиля составила 775 000 руб.

Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля была занижена в связи с тем, что ФИО4 пояснила, что приобрела автомобиль менее 3-х лет назад и имеет цель уклониться от уплаты НДФЛ за продажу транспортного средства.

Факт получения денежных средств Ответчицей в размере 775 руб. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, выданным отделом МВД России «Петровский», в котором ФИО4 пояснила, что продала автомобиль именно за 775 000 руб., а не за 200 000 руб. Также передача денежных средств и условия, на основании которых цена автомобиля в договоре купли-продажи была занижена, подтверждаются свидетелями: ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ...; ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: ....

При заключении Договора Ответчица уверила Истца, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, будут направлены на погашение автокредита в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Вместе с тем, Ответчицей существенно нарушены условия Договора, а именно: кредитные обязательства ФИО4 в полном объеме не исполнила, денежные средства на счет кредитной организации не внесены, транспортное средство находится в залоге АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от 23 января 2024 года.

10 ноября 2023 года ФИО5 был вынужден обратиться в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО4

26 декабря 2023 года ФИО5 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, согласно которому в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Считает, что договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представителем, действующим на основании доверенности ...2 от 06.0.2024 ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 775000 руб. с условием погашения автокредита, по которому было наложено обременение на автомобиль в виде залога. Пояснила, что денежные средства от ФИО5 получила в полном объеме, однако исполнить условия договора не представляется возможным т.к. денежные средства потратила на погашение иных кредитов, при этом возражала против удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 432.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между собой покупатель вправе был добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар не свободный от прав третьих лиц, будет им от таковых освобожден, путем оплаты автокредита и тем самым, снятия обременения, в виде залога, а обязанность доказать тот факт, что продавцом были приняты меры к снятию обременений и отмене прав третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENO DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: ---. Согласно Договора оплаченная стоимость автомобиля составила 200 000 руб. 

Согласно доводов иска, указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля была занижена в связи с тем, что ФИО4 пояснила, что приобрела автомобиль менее 3-х лет назад и имеет цель уклониться от уплаты НДФЛ за продажу транспортного средства, действительная же стоимость автомобиля составляла 775000 руб., кроме того существенным условием указанного договора купли-продажи автомобиля являлось условие, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, ответчиком будут направлены на погашение автокредита в АО «АЛЬФА-БАНК», так как автокредит обременен залогом автомобиля, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства БК --- от ***, заключенного между ООО «СоюзАвто» и ФИО4, следует, что автомобиль RENO DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: ---, приобретен ФИО4 за счет денежных средств покупателя в размере 163000 руб., и за счет заемных средств в размере 923000 руб. 

Согласно п. 4.10 Договора, покупатель выражает согласие на принятие ТС, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ). Также покупатель понимает, что на ТС могут быть наложены обременения после его приобретения. В силу ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами или несвоевременного обмена информацией о ТС.

ФИО4 была ознакомлена с положениями настоящего договора до его подписания (п.9.1) что подтверждается ее подписью в договоре.

09.11.2023 ФИО5 в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу было подано заявление о мошенничестве со стороны ФИО4, в связи с неисполнением договора, так как истец опасается, что ФИО4 не исполнит кредитные обязательства, вследствие чего АО «Альфа-Банк» обратится в суд с вопросом об изъятии залогового имущества.

Постановлением от 20.12.2023 старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правового спора.

Согласно пояснений ФИО1, данных ст. участковому уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Петровский» ФИО3, *** она приобрела автомобиль «Рено Дастер» 2013 года выпуска в автокредит, заключенный между ней и «Альфа Банк». Однако, так как ей не хватало денежных средств на оплату данного кредита решила его продать. Продала автомобиль за 775000 руб. ФИО5, которому говорила, что автомобиль куплен в автокредит, сумма за который не погашена. ФИО5 был согласен с данными условиями. ФИО4 обещала ФИО5 погасить данный автокредит, однако до настоящего времени погасить который ей не представляется возможным из-за финансовых трудностей.

Судом установлено, что переданный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у АО «Альфа-Банк» с ***, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля с идентификационным номером VIN: ---. Залогодатель – ФИО1 ***.р.

Кроме того, согласно отчета автотеки проекта Avito от 20.08.2023, где отражены все данные об автомобиле RENO DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: ---, подтверждено, что с 06.03.2023 автомобиль находится в залоге у АО «Альфа-Банк» до 15.03.2030, т.е. на момент приобретения автомобиля истцу было известно, что автомобиль находится в залоге, что истцом не отрицается.

Таким обозом, факт заключения договора купли-продажи автомобиля RENO DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: ---, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, с условием о погашении автокредита ФИО4 перед АО «Альфа Банк» вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, так как продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, судом установлен. 

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на ***, транспортное средство марки «РЕНО DUSTER», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, государственный регистрационный знак «---», *** было поставлено на государственный учет за ФИО1, *** года рождения, в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения ... Управления Министерства внутренних дел России по .... *** поставлено на государственный учет за ФИО5, *** года рождения, с заменой регистрационного знака на «---» в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе --- Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по ...). Основаниями для проведения регистрационных действий в обоих случаях являлись договоры купли-продажи, совершенные в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, каковыми в данном случае является обращение 09.11.2023 истца с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за мошеннические действия в правоохранительные органы. 

Доказательств оплаты автокредита, а также снятия обременений на автомобиль ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что стороной ответчика не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО5 уплачена госпошлина в размере 10950 руб., подтвержденная чеком по операции от 30.01.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENO DUSTER, --- года выпуска, VIN: --- от ***, заключенный между ФИО5, *** года рождения, уроженцем ..., паспорт --- выдан *** Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения ---, зарегистрированным по адресу: ... ФИО1, *** года рождения, уроженкой ..., паспорт --- выдан *** Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения ---, зарегистрированной по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 775000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 950 руб. 

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средства RENO DUSTER, 2013 года выпуска, VIN: --- от ***, с момента передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 775 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 26.02.2024.

Судья О.В.Ромась