Дело 12-3/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, посредством своего защитника Шишковой О.Ю. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2016 года в вечернее время он был трезв, ехал пассажиром в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Машиной управляла его супруга- ФИО6. Сотрудники ГИБДД достоверно не видели кто управляет автомашиной. Он был задержан сотрудниками ГИБДД в подъезде дома. Находясь в патрульной автомашине ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения так как автомашиной не управлял. Желая выгородить свою супругу которая в тот день управляла автомашиной имея просроченное водительское удостоверение, он себя оговорил и подписал протоколы. Утверждает, что все протоколы подписал, находясь в состоянии шока. Инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер. Его права и обязанности ему не разъясняли. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 29 декабря 2016 года в 21 час 45 минут управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ул.Советская у д.12 п.Великооктябрьский Фировского района Тверской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01М» №5502, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 11.07.2017 года. 

Доводы ФИО1 о том, сотрудники ГИБДД достоверно не видели кто управляет автомашиной. Он был задержан сотрудниками ГИБДД в подъезде дома в п.Великооктябрьский. Находясь в патрульной автомашине ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения так как автомашиной не управлял. Желая выгородить свою супругу которая в тот день управляла автомашиной имея просроченное водительское удостоверение, он себя оговорил и подписал протоколы. Инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, материалами записи видеорегистратора. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях подтвердили данный факт. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7, пояснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области ФИО13., ФИО7, показаниями понятых ФИО8, ФИО9, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи а так же показания понятых.

Доводы жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, несостоятельны, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К пояснениям ФИО1 о том, что он был трезв отказался от медицинского освидетельствования потому, что не он управлял автомашиной, а также на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось суд относится критически, считает их избранной формой защиты, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы опровергаются материалами видеорегистратора из которых следует, что ФИО1 находясь в патрульной автомашине ГИБДД пояснил сотруднику ОГИБДД что он со своим родственником употребил спиртные напитки, управлял автомашиной, далее в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложил сотрудникам ОГИБДД « решить вопрос» и освидетельствовать на состояние опьянения вместо него- его супругу-ФИО6, а так же пояснениями ИДПС ОГИБДД ФИО14., ФИО7, понятых и вышеперечисленными протоколами. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны вышеперечисленных лиц, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с остальными доказательствами.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Костецкая