Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 марта 2021 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре: Богачевой С.А.,

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Ефимовой К.А., ФИО1, ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Торохова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее – техническое, не женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, пенсионера, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей, под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, умышленно, незаконно культивировал наркосодержащие растения рода Конопля (растения рода Cannabis), в количестве 470 кустов, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в указанное время и месте, обнаружил взошедшие дикорастущие растения рода «Конопля» в количестве 470 кустов. Достоверно зная, что конопля является растением, содержащим наркотические средства, и запрещена к выращиванию и культивированию, умышленно, с целью незаконного использования для собственного употребления, без цели сбыта, на вышеуказанном участке, выращивал вышеуказанные растения, с целью доведения их до стадии созревания. Систематически ухаживая за указанными кустами растений, он, путем выкашивания сорной травы и прополки почвенного слоя, создавал, таким образом, благоприятные условия для произрастания указанных растений, то есть, умышленно осуществлял их незаконное культивирование, до момента изъятия указанных растений в ходе осмотра места происшествия, произведённого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.40 час. до 19.10 часов.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что на своем садовом участке он проживает постоянно. В сарае и загоне он держал хозяйство - кур, кроликов, поросят, собак. Участок огорожен забором. В зимний период для подстилки и в качестве корма он покупал животным сено в больших тюках (400 кг), которые хранил во дворе, и в маленьких тюках (19 кг), которые перетаскивал и хранил около забора, а часть - в парнике. Весной он вычищал сарай и загон от навоза, половину навоза складывал в гурт, а половину, как удобрение, растаскивал по всему огороду - по картофельным грядкам, под кусты, в парник и т.д. После вспашки почвы, он начинал высаживать овощные культуры. В конце апреля - в начале 2020г. в теплице (там 30 градусов, она двойная, зимняя с печкой), он увидел, что рядом с редиской выросла конопля, затем конопля стала расти по всему огороду, в загоне, рядом с теплицей. Он стал выдергивать коноплю, кормить ею кур и кроликов. Предполагает, что семена конопли появились у него вместе с сеном, которое он покупал в больших тюках, в 12-м военном совхозе, расположенном напротив 

<

данные изъяты>». Маленькие тюки он приобретал на протяжении трех лет в 

<

адрес> в фермерском хозяйстве, от них конопля не росла. Возможности выкосить всю коноплю, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у него уже на картофеле не было конопли, там было все выкошено и вспахано. Около малины он не выкашивал коноплю, поскольку у него до этого «не доходили руки». В теплице он не вырывал коноплю, поскольку вместе с нею он мог бы вырвать не дозревший редис. Редис поливал вместе с коноплей. На грядках под баклажаны и под перцы, он вырвал коноплю. В парнике было обнаружено примерно 112 кустов конопли, во дворе было много кустов конопли. Для культивации необходима прополка, поливка, укрывание. Он знал, как выглядит конопля, видел ее растения ранее. Думал, что конопля есть дикая – наркотическая, и культурная. Когда он кормил своих животных, те вели себя нормально, предположил, что конопля не наркотическая. Знал, что конопля созревает в сентябре. 470 кустов, оперативники надергали по всему огороду, там даже были кусты по 8 см. Полицейские сказали, что это наркотическое вещество. С соседних участков кусты конопли было видно. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли сотрудники правоохранительных органов, он сразу не сообщил им, что у него на огороде произрастает конопля, поскольку он не подумал, что это предмет, запрещенный в обороте. Часть конопли, которая росла на грядке с многолетними цветами вдоль теплицы, была прикрыта старой одеждой, поскольку майские лучи сильно обжигают цветы. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает явкой с повинной, ФИО2 сообщил о том, что он проживает на земельном участке 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на участке, что в теплице, на грядке около теплицы, за курятником, около бани, на грядках с малиной взошла конопля, как она выглядит, он знал. В начале июня он пропалывал огород от травы, так же пропалывал коноплю, для того, чтобы она росла больше, чтобы в дальнейшем кормить ею животных. Предполагает, что конопля взошла от навоза, который он завез на участок в ДД.ММ.ГГГГ. Думал, что конопля не наркотическая, культурная (л.д.27-29). 

Подсудимый подтвердил правильность, оглашенного объяснения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он является председателем 

<

адрес>. Владельцев дачных участков знает хорошо. ФИО2 знает около 2-х лет. Он периодически ходит по участкам и проверяет показания счетчиков. У ФИО2 он был в ДД.ММ.ГГГГ, но на сам участок не заходил. Ему известно, что тот проживает на участке один. ФИО2 занимался разведением и содержанием собак породы «Маламут». Данные собаки свободно передвигаются у него по участку, поэтому кто-либо посторонний пройти к нему не сможет, участок по периметру огорожен высоким забором и увидеть, что именно происходит на участке с дороги не удастся. О том, что ФИО2 выращивал на своем дачном участке наркотикосодержащие растения он не знал (л.д.47-48).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она владела дачным участком в 

<

адрес> ФИО2 ей знаком, т.к. постоянно проживает по адресу: с/т «

<

адрес> У них неоднократно возникали конфликтные ситуации по различным причинам, в том числе, из-за того, что ФИО2 часто выпускал своих собак на территорию соседей и территорию с/т. ФИО2 занимается разведением собак породы «Маламут». Территория участка Полянского по периметру окружена высоким забором и пройти к тому на участок без ведома не представляется возможным. ФИО2 проживает в своем доме один. ФИО2 очень скрытный и необщительный человек, на свой участок никого не запускал (л.д.51-52).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии (т.1 л.д. 58-61), и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Свидетель пояснил следующее. Он проходил службу по контракту в в/ч 

<

данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ – обследование, с ним был приглашен еще один мужчина. Обследование проводилось по адресу: земельный участок № 

<

адрес> с/т «Транспортный строитель» район ж/д станции «Платформа Садовая» 

<

адрес>. Территория участка была огорожена. Они постучали, с разрешения хозяина (Полянского) зашли во двор. Полянскому было предъявлено постановление о проведении обследования, разъяснены права и обязанности, было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, тот сказал, что ничего подобного не имеет. На территории участка находились баня, сарай, постройки, теплица, имелись тропинки, были посажены огородные культуры. В ходе обследования на участке в теплице и на грядках были обнаружены кусты конопли, которые произрастали в хаотичном порядке. Некоторые грядки были ухожены, а некоторые были с травой. ФИО2 пояснил, что эти растения он выращивает на корм кроликам. После произведенного обследования был составлен протокол. Затем приехала следственно-оперативная группа, он был приглашён для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе это следственного действия кусты растений были изъяты и упакованы, их количество составило 470 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии (л.д.63-66), и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Свидетель пояснил, что проходил службу по контракту в/ч 6767. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ – обследование, с ним был приглашен еще один мужчина. Обследование проводилось по адресу: земельный участок № 

<

адрес> с/т «Транспортный строитель» район ж/д станции «Платформа Садовая» 

<

адрес>. Участок был огорожен забором. Зашли с участковым на территорию участка, где были расположены частный дом, теплица, баня, курятник. Хозяину дома было предъявлено постановление о проведении обследования, разъяснены права и обязанности, было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, тот сказал, что ничего подобного нет. В доме ничего обнаружено не было. В ходе обследования на участке были обнаружены произрастающие кусты конопли, которая росла в теплице, в огороде и по всему участку. В тех местах, где произрастала конопля, почва была ухожена, т.е. не было сорняков. ФИО2 пояснил, что это конопля, которую тот выращивал на корм животным. После обследования был составлен протокол. Приехала следственно-оперативная группа, он был приглашён для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе этого следственного действия кусты растений были изъяты, их количество составило 470 штук. 

- показаниями, свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, ранее она сожительствовала с Полянским, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. У Полянского имеется участок в 

<

адрес>. Раз в месяц она приезжала к Полянскому на участок, помогала по хозяйству, кормила собак. На территории участка находится дом, стайка, где живут кролики, куры и собаки. ФИО2 выращивал огородные культуры – картофель, помидоры, огурцы, свеклу, морковь, за которыми ухаживал. Где он приобретал солому, ей не известно. В парнике росли помидоры и огурцы. Возле теплицы росли цветы. Ухаживал ли ФИО2 за цветами, или нет, ей не известно. В теплицу она заглядывала в начале лета. Коноплю у Полянского на участке не видела.

- актом (протоколом) проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, начало, ход и результаты ОРМ отражены так, как о них поясняли участники этого ОРМ - свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 Во время ОРМ проводилась видеозапись (л.д.3-9).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым, осмотрен земельный участок № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вокруг кустов внешне похожих на коноплю, земля имеет признаки взрыхления, сорняки отсутствуют. С места происшествия было изъято 470 кустов растений, внешне похожих на коноплю (л.д.12-19).

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вышеуказанные растения в количестве 

<

данные изъяты>), являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растения рода Cannabis) (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, вышеуказанные 470 кустов растения рода Конопля (л.д.109-116).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью проведения вышеуказанного ОРМ (л.д.129-136). 

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкогольной, или наркотической зависимости, не обнаруживает (л.д.94-99).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей. Эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в рамках судебного разбирательства, составлены без нарушения требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости. Причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Показания свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Оперативно – розыскное мероприятие инициировано, проведено и оформлено с соблюдением норм ФЗ об «ОРД», его результаты направлены в орган предварительного расследования, по правилам, предусмотренным «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, или в суд». Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает письменные материалы, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, его объяснение, как явку с повинной, суд признает их достоверными только в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Объяснение Полянского суд признает допустимым доказательством, т.к. оно получено без нарушения требований УПК РФ, его содержание не оспаривалось подсудимым, недозволенных методов ведения следствия в отношении Полянского не применялось. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый знал, как выглядит конопля, он знал, что ее культивирование запрещено. Однако, он выращивал ее. Конопля, как видно из протокола осмотра места происшествия росла на грядках, в теплице, на территории всего участка, при этом подсудимый не предпринимал мер к тому, чтобы удалить запрещенные растения, которые достигли приличных размеров. Наоборот, вместе с овощными культурами он избавлял растения рода конопля от сорной травы, т.е. пропалывал ее, рыхлил вокруг нее землю, поливал вместе с всходами овощных культур. При этом для квалификации действий подсудимого не имеет значения то обстоятельство, с какой целью он культивировал коноплю (на корм кроликам и курам), так же как не имеет значения и то, что ФИО2 воспринимал растения рода конопля, как культурные, а не наркотикосодержащие. 

При таком положении, суд полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных сторонами. 

Об умысле ФИО2 на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО2 выращивал растения рода конопля, с целью доведения их до стадии созревания, а именно, систематически ухаживал за ними, избавлялся от сорной травы в местах произрастания кустов конопли, поливал растения вместе с овощными культурами, пропалывал почвенный слой, создавал, таким образом, благоприятные условия для произрастания растений. Относимость растений рода конопля к особо крупному размеру определена, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 231 ч.2 п.«в» УК РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, а также выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности подсудимого, согласно которым, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение, как явку с повинной; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья; 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, характеризующие данные о нем, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным, применить к Полянскому положения ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, т.к. ранее он ни в чем предосудительном замечен не был. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства и документы: растения рода Конопля, следует уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 231 ч.2 п.«в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех (3) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком два (2) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого спец. гос. органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 470 кустов наркотикосодержащего растения рода Конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; диск с видеозаписью проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.