Дело №1-725/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 25 августа 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО22. при помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО9, защитника - адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образование, холостого, на иждивении малолетние дети: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.р.; адвоката Краснодарской коллегии адвокатов, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ членом адвокатской палаты Краснодарского края, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края под №. В своей адвокатской деятельности ФИО2 обязан руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 4 ст.6, п.п. 1, 4 ст. 7 которого адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвокатов; Кодекс профессиональной этики адвокатов устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого ДД.ММ.ГГГГ Первым Всероссийским съездом адвокатов, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвокатов. Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами. В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного кодекса адвокат не вправе давать лицу, обратившемся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. В производстве старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 №3 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 №1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по ходатайству следователя Адлерским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Защиту обвиняемой ФИО3 №1 по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО2 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с супругом обвиняемой Потерпевший №1 Стоимость услуг адвоката ФИО2 по осуществлению защиты ФИО3 №1 составила 180 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у адвоката ФИО2 на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, и желая их наступления, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно гарантировал вопреки ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката возможность изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в отношении ФИО3 №1, сообщив Потерпевший №1 о том, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, при этом ФИО2 планировал противоправно и безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. В свою очередь Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время и месте, будучи введенным адвокатом ФИО2 в заблуждение, опасаясь в случае отказа передачи денежных средств наступления негативных последствий в виде продления срока содержания его супруги под стражей, желая предотвращения указанных последствий и наивно полагая, что ФИО2 гарантировано повлияет на принятие судом решения об изменении в отношении ФИО3 №1 меры пресечения на более мягкую, ответил ФИО2 согласием на его предложение о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, ФИО2, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, получил от находящегося под воздействием обмана Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером за гарантированное изменение судом меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО3 №1 с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. С целью завуалировать совершаемое преступление и придать видимость законности своих действий адвокат ФИО2 заключил с Потерпевший №1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ №УД-24 на указанную выше сумму. Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя ФИО3 №3 о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 №1 под стражей до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Таким образом, ФИО2, противоправно и безвозмездно путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности передачи денежных средств в размере 500 000 рублей старшему следователю следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи ФИО3 №3, осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 №1, за якобы не возбуждение дополнительных эпизодов преступной деятельности последней, прекращение уголовного преследования ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также за непринятие мер по изъятию незаконно приобретенного земельного участка. При этом, ФИО2 заведомо не намеревался передавать полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей должностному лицу – следователю ФИО3 №3, планируя противоправно и безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно создал условия для совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, осознавая и понимая противоправный характер действий ФИО2, отказался от передачи денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему через знакомого обратился Потерпевший №1, для осуществления защиты его супруги ФИО3 №1, которая обвинялась по ч.5 ст. 291.1. УК РФ. После консультации с Потерпевший №1 обговорили сумму примерно 1 500 000 рублей гонорара, и заключили с ним соглашение. После подписания соглашение ФИО2 непосредственно направился в ИВС Адлерского района. Далее побеседовал с ФИО3 №1 В апреле месяце ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, что ФИО2 обжаловал. Краснодарский краевой суд, после подачи апелляционной жалобы, оставил без удовлетворения. ФИО2 еще встретился с Потерпевший №1, начали обговаривать позицию, что ФИО2 возможно сможет повлиять как адвокат профессиональный. Обсудили вопрос о предоставлении документов, медицинских справок или характеризующих материалов. Сказал, что ей изменят меру пресечения в суде ссылаясь на свой профессионализм. После этого ФИО2 пояснил, что усложняется работа, и для этого мне надо доплатить сумму 1 500 000 рублей. Потерпевший №1, подумал и согласился о заключении дополнительное соглашение. Он передал сумму в размере 1 500 000 рублей в офисе по 

<

адрес>. ФИО2 никому сумму передавать не собирался, ни с кем договариваться не собирался, то есть собирался присвоить себе, если ей изменят меру пресечения. В дальнейшем, когда после следующего продления срока содержания под стражей, а также обжалования этого продления срока содержания под стражей. Потом Потерпевший №1, начал высказывать ФИО2 претензии, требовал возврата денежных средств. Часть денег ФИО2 уже потратил. Спустя некоторое время подсудимый приехал домой к потерпевшему, 

<

адрес>, и там передал Потерпевший №1, 600 000 тысяч рублей. Оставшиеся 900 000 рублей сообщил, что отдам попозже. ФИО2 продолжил осуществлять защиту. Спустя некоторое время, опять встретились в офисе, и ФИО2 опять предложил ему, что за сумму 500 000 рублей, что сделает передачу денег следователю. В итоге опять же не собирался никуда передавать. Тем самым ФИО2 пытался снизить сумму, так как у него еще осталось 400 000 тысяч рублей. ФИО2 сказал, что передаст сумму следователю. Якобы, у изменится квалификация статьи. И там ФИО3 №1 предъявили еще обвинения по ст. 159 ч.4 и ст. 303 ч.1 УК РФ. И после этого Потерпевший №1, на это не согласился. ФИО2 вызвали в следственный комитет на допрос, после этого он понял, что он обратился с заявлением. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении его супруги, ФИО3 №1, следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 №3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. В тот же день ФИО3 №1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления и выдворена в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи в отношении ФИО3 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Узнав об этом, он стал искать адвоката по уголовным делам, который смог бы представлять интересы его супруги по уголовному делу. Кто-то из знакомых, кто именно, сейчас не помнит, дал ему номер мобильного телефона Шевчука Дмитрия (моб. тел. +№), которого представили юристом. Он созвонился с ним, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном на 3-м этаже здания («Старый дом быта»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в офисе он увидел двух мужчин: одним из которых оказался ФИО16, а вторым – адвокат ФИО2. ФИО16 пояснил ему, что он не имеет статуса адвоката и не может осуществлять защиту по уголовным делам. Для этого он познакомил его с адвокатом ФИО2 Он рассказал ФИО2 о ситуации, которая произошла с его женой и сказал, что ему нужен адвокат для представления ее интересов по уголовному делу. ФИО2 по расспрашивал его об обстоятельствах уголовного дела и сказал, что его услуги на стадии предварительного следствия будут стоить 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, плюс дополнительны расходы на проезд и его питание в размере 30 000 рублей. При этом, он сказал, что хорошо знаком со следователем ФИО3 №3 Он согласился с условиями ФИО2 В тот же день они подписали адвокатское соглашение и сразу же передал ему деньги в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Остальную часть денег он сказал, что сможет отдать в течение нескольких дней позже, на что ФИО21 согласился. Через несколько дней он передал ему еще 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а еще через несколько дней – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Каждая передача денежных средств была отражена в заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении. Примерно, в конце апреля – начале мая 2024 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО2 он двумя частями передал ему еще 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С его слов, эти деньги ему были нужны для оплаты поездки и проживания в гостинице в 

<

адрес>, когда он ездил в СИЗО-2 на встречу с ФИО3 №1 Примерно, в конце апреля 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, во время очередной встречи с ФИО2 в его офисе на 

<

адрес> он сказал ему, что в ходе осуществления защиты ФИО3 №1 он может «применить адвокатскую уловку», «представить доказательства по делу» (какие именно, он ему не пояснил), вследствие чего Адлерский районный суд г. Сочи откажет в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его супруги под стражей, которое должно состоятся в начале июня 2024 года. При этом, ФИО2 сказал, что ему для подготовки, сбора доказательств и совершения адвокатских действий требуется денежная сумма в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей. Он стал расспрашивать его о том, что именно он собирается сделать для этого. На его вопрос ФИО2 не стал ему ничего рассказывать и лишь сказал, что это «адвокатская тайна», что необязательно знать всех подробностей осуществления им защиты и что он в такую сумму оценивает свои услуги как адвоката в этой части. При этом он снова заверил его, что он добьется и гарантирует ему, что ФИО3 №1 в июне 2024 года «выйдет на свободу» после рассмотрения ходатайства следователя мере пресечения в суде. Он поверил ему и попросил несколько дней для сбора требуемой суммы денег. ФИО2 не говорил ему о том, что требуемая им сумма денег потребуется для передачи ее в суд в качестве взятки за решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 №1 Заверил лишь о том, что ФИО3 №1 выйдет на свободу, то есть он изменит ей меру пресечения. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись по телефону о встрече, он приехал в офис к ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу, где передал ему денежные средства в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей наличными. С учетом того, что ФИО2 пояснил ему, что эти деньги предназначаются только ему за его работу как адвоката, он настоял на том, чтобы было составлено либо новое, либо дополнительное соглашение. ФИО2 согласился с ним, и в тот же день мы подписали дополнительное соглашение, в котором было указано, что «в связи с возникшими сложностями и увеличением объема работы по основному соглашению» он доплатил ему 1 500 000 (полтора миллиона) рублей. Куда он дел его денежные средства ему не известно и не знает, какие документы для суда он собирал и что-то делал ли вообще. ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным суда г. Сочи ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания ФИО3 №1 под стражей был продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он встретился с ФИО2 и стал предъявлять ему претензии относительно такого решения суда, на что он ему ответил, что он до конца «не собрал все доказательства по делу» и заверил его, что обжалует это решение и доказательства о невозможности содержания под стражей ФИО3 №1 представит в суд апелляционной инстанции. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба адвоката ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – без отмены и без изменения. В телефонных разговорах он вновь стал предъявлять претензии ФИО2, подозревая его в том, что он обманул его, ничего не сделал в целях осуществления защиты ФИО3 №1 и деньги в сумме 1 500 000 (полтора миллиона) рублей просто похитил у него. Он стал требовать у ФИО2, чтобы он вернул деньги в сумме 1 500 000 (полтора миллиона) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему домой по адресу 

<

адрес> вернул ему 600 000 (шестьсот тысяч) рублей наличными, никакой расписки о получении денег он не писал ему. На вопрос о том, где еще 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, ФИО2 сказал, что сейчас у него таких денег нет и пообещал вернуть позже, сказал, что его деньги потратил, на что не пояснил. Также на его вопросы о том, почему он не выполнил обещание о том, что ФИО3 №1 изменят меру пресечения, ФИО2 ответил, что у него не получилось, делал ли он вообще что-то он не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 он пришел к нему в офис, расположенный по 

<

адрес>. Не доверяя ФИО2, он решил записать разговор с ним на диктофон в своем мобильном телефоне. В ходе разговора ФИО2 стал рассказывать ему о том, что следователь ФИО3 №3 предпринимает меры по уголовному делу для того, чтобы у администрации отсутствовали материальные претензии к ФИО3 №1 Кроме того, ФИО2 стал рассказывать, что он очень «хорошо знаком» с ФИО3 №3 и, что тот готов помочь его супруге и ему тем, что: «закроет вопрос с администрацией по ущербу»; не будет возбуждать уголовное дело по мошенничеству по факту продажи земельного участка Катиди, а эти действия квалифицирует, как легализация имущества добытого преступным путем; не будет осуществлять уголовное преследование в отношении него за легализацию имущества добытого преступным путем; за истечением сроков давности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 №1 по ч. 1 ст.303 УК РФ и по легализацию имущества добытого преступным путем. При этом, ФИО2 добавил, что следователь ФИО3 №3 готов выполнить эти действия, если он передаст ему через ФИО2 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Он не стал давать положительный ответ ФИО2 на это предложение, так как понимал, что эти действия незаконны, понимал, что адвокат ФИО2 предложил ему через него дать взятку следователю ФИО3 №3 Далее, в ходе разговора он стал опять требовать от ФИО2 возврата оставшихся 900 000 (девятисот тысяч) рублей. На это он стал говорить, что деньги должен подвезти его коллега ФИО7. Однако, в тот день ФИО16 так и не приехал и ничего не передал. Аудиозапись этого разговора в тот же день он переправил со своего мобильного телефона на свою электронную почту, а затем на флеш-накопитель. Данную аудиозапись передал органам следствия в ходе проведения проверки по его заявлению. В телефоне запись удалил, так как она ему была не нужна.До настоящего времени адвокат ФИО2 не вернул ему похищенные им у него путем обмана денежные средства в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей. Таким образом, действия ФИО2 ему причинен имущественный ущерб в размере 1 500 000 рублей, из которых он добровольно погасил ущерб на сумму в 600 000 рулей, а также ему причинен моральный вред, так как противоправными действиями ФИО2 который обманывал его, что изменит его супруге меру пресечения и она вернется домой, ему причинена моральная травма. Заявлять гражданский иск не желает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на стадии следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 №3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по заявлению ФИО12 В тот же день она была задержана по подозрению в совершении данного преступления и выдворена в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем ФИО3 №3 ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Далее, ее супругом было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 для представления ее интересов в рамках уголовного дела. Его работу адвокат оценил в 150 000 рублей, плюс дополнительны расходы на проезд и его питание в размере 30 000 рублей. Они подписали адвокатское соглашение и сразу же муж передал ему деньги в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Остальную часть денег он передал ему еще 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а еще через несколько дней – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Каждая передача денежных средств была отражена в заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении. Примерно, в конце апреля – начале мая 2024 года, по просьбе ФИО2 муж двумя частями передал ему еще 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С его слов, эти деньги ему были нужны для оплаты поездки и проживания в гостинице в г. Армавире, когда он ездил в СИЗО-2 на встречу к ней. Первый раз она увидела ФИО2 когда он пришел к ней с ФИО3 №3 на следственные действия при предъявлении ей обвинения. ФИО2 пояснил, что муж заключил с ним соглашение, он сказал, что у ее плохого здоровья и что он будет собирать медицинскую документацию и попробует заменить меры пресечения. Он предложил ей не давать каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ что она и сделала. Никакого неформального общения между ФИО2 и ФИО3 №3 не было. Далее, ФИО2 приходил к ней в ИВС два- три раза. Каждый раз он приходил с пустым листом и пытался высчитать срок, который ей могут назначить в суде, это единственное, что он делал. Он никогда не приносил ей ни передачки, ни документы. Она была недовольна его деятельностью, так как он вообще, как адвокат ничего не делал, ни собирал никакие документы, которые он обещал собрать к рассмотрению ходатайства в суде, касаемого меры пресечения. В начале мая 2025 со слов мужа он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время очередной встречи с ФИО2 в его офисе на 

<

адрес> муж передал его личные денежные средства ФИО2 для подготовки, сбора доказательств и совершения адвокатских действий сумму в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей, поскольку последний пришел с предложением к ее супругу о гарантированном изменении ей меры пресечения в ходе рассмотрения очередного ходатайства по мере в суде. Каким образом он должен поменять меру пресечения она не знает, мужу он также ничего об этом не говорил. ФИО6 передал ему вышеуказанную сумму наличными, заключив при этом дополнительное соглашение. При этом ФИО21 гарантировал мужу, что она в июне 2024 года «выйдет на свободу» после рассмотрения ходатайства следователя мере пресечения в суде. Услышав слова мужа, она очень обрадовалась, кром того, в ходе посещения им ИВС ей также уверял, что в июне 2024 она уже будет дома, спрашивала каким образом, он ей отвечал «проси Бога и все решится». ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным суда г. Сочи ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания ее под стражей был продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 даже не соизволил прийти в суд на рассмотрение ходатайства в назначенное время. ФИО6 искал его, так как он не явился в суд. Когда муж нашел его, где-то по Адлеру, он привез его в суд. Тот просто поучаствовал в процессе, существенного никаких доказательств не предоставил, а просто ссылался на ее плохое самочувствие. Суд его доводы не учел и продлил ей меру пресечения. Далее, со слов ФИО6 она знает, что когда последний начал предъявлять ему претензии по поводу возврата денежных средств, он привез мужу 600 000 рублей, остальную часть денег отдавать отказался, сославшись на то, что потратил деньги. Что касаемо участия ФИО2 в следственных действия может сказать, что кроме предъявления обвинения, он поучаствовал еще в одном следственном действии – очной ставки с ФИО11, иных следственных действий не было. Со слов ФИО6 она знает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 муж пришел к нему в офис, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 стал рассказывать ему о том, что следователь ФИО3 №3 предпринимает меры по уголовному делу для того, чтобы у администрации отсутствовали материальные претензии к ней, кроме того, ФИО2 стал рассказывать, что он очень «хорошо знаком» с ФИО3 №3 и, что тот готов помочь ей и тем, что: «закроет вопрос с администрацией по ущербу»; не будет возбуждать уголовное дело по мошенничеству по факту продажи земельного участка Катиди, а эти действия квалифицирует, как легализация имущества добытого преступным путем; не будет осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО6 за легализацию имущества добытого преступным путем; за истечением сроков давности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 №1 по ч. 1 ст.303 УК РФ и по легализацию имущества добытого преступным путем. При этом, ФИО2 добавил, что следователь ФИО3 №3 готов выполнить эти действия, если муж передаст ему через ФИО2 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Он отказался от данных требований, так как понимал, что эти действия незаконны. После этого, ФИО2 приехал к ней в СИЗО г. Армавира, она ему пояснила, что он ничего как адвокат по ее делу не делает, сказала, о то, что они с мужем расторгли с ним соглашение, написав на него претензию в адвокатскую палату и заключили соглашение с новым адвокатом ФИО13 На этом их общение с ФИО14 прекратилось. До настоящего времени он не вернул ее мужу денежные средства в размере 900 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на стадии следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым им в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных лиц, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, собранные материалы были оформлены надлежащим образом и представлены в следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела, а также подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В результате, следственным органом было принято решение о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО3 №1 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 по представленным результатам оперативно-розыскной деятельности было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. Он как сотрудник оперативного подразделение осуществлял оперативное сопровождение указанных уголовных дел, в том числе им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности, лиц оказывающих ФИО3 №1 и ФИО11 преступное содействие, а также способов легализации имущества и денежных средств, добытых преступным путем. Кроме того, им были приняты меры возмещения ущерба, а именно проведены совещания с сотрудниками правового департамента администрации муниципального образования города-курорта Сочи, в рамках которого правовому департаменту было предложено подготовить соответствующее исковое заявление на изъятие похищенного ФИО3 №1 и ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:7064, в результате чего сотрудники правового департамента обратились в судебные органы с исковыми требованиями об изъятии указанного земельного участка в пользу муниципального образования город-курорт Сочи, судом исковые требования администрации были удовлетворены и в настоящее время права муниципалитета восстановлены. Вместе с этим, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены возможные признаки легализации имущества и денежных средств, добытых преступным путем, совершенные ФИО3 №1 точные обстоятельства не помнит, но результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, однако в ходе совместных рабочих совещаний сотрудников ОЭБиПК УВД по г. Сочи, следственного органа и прокуратуры Адлерского района г. Сочи, было принято решение, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, совершенные деяния были признаны способом хищения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:7064. В январе 2025 года ему стало известно, о том, что адвокат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий на стадии предварительного расследования защиту обвиняемой ФИО3 №1, ранее предлагал ее супругу – Потерпевший №1, выступить посредником во взяточничестве. С целью документирования преступной деятельности, он связался с Потерпевший №1 посредствам мобильной связи и ДД.ММ.ГГГГ им проведено оперативно-розыскное мероприятия – «Опрос» Потерпевший №1, в ходе которого полученная информация о противоправной деятельности адвоката ФИО2 подтвердилась, вместе с этим Потерпевший №1 к протоколу опроса приобщил магнитный носитель информации с аудиозаписью его разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Исследование предметов и документов», в ходе которого было произведено стенографирование аудиозаписи содержащейся на магнитном носители информации предоставленном Потерпевший №1, результаты мероприятия были оформлены справкой об исследовании. ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, были оформлены постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ и инструкцией о представление материалов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, за номером 5405, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующие материалы проверки постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительным письмом № направлены в следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, для организации проведения проверки. С адвокатом ФИО2 он познакомился при следующих обстоятельства, так после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 №1 и ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ, она изъявила желание заключить досудебное соглашение, в связи с чем он совместно со следователем ФИО3 №3 направились к ее месту содержания – ИВС ОП Адлерского района УВД по г. Сочи, для получения значимой информации способствующей раскрытию совершенных преступлений, туда же прибыл мужчина который представился ФИО2 и сообщил, что в ходе предварительного следствия будет осуществлять защиту ФИО3 №1, после чего насколько он помнит по наставлению адвоката – ФИО2, задержанная ФИО3 №1 от взаимодействия с правоохранительными органами отказалась и в ходе ее допроса от дачи показаний отказалась, изъявила желание воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации. Также, в связи с возникшей служебной необходимостью, ему несколько раз приходилось взаимодействовать с адвокатом ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по представленным им результатам оперативно-розыскной деятельности, предварительное следствие по которому осуществляется следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:49:0402048:116, площадью 4 000 кв.м., посредствам фальсификации документов и введения в заблуждение судебных органов. Взаимодействие заключалось в том, что свидетелем по уголовному делу являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похищенный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:116, первично оформлялся на ее мать, а юридическую помощь ФИО5 оказывал, адвокат ФИО15 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат ФИО2 ФИО5 и ФИО15 зачастую не выходили на связь, и ему с целью связаться с ФИО5 и ФИО15, приходилось звонить ФИО2, чтоб тот оказал содействие в связи со свидетелем. Каких-либо переговоров коррупционной направленности с адвокатом ФИО2 у него не было, каких-либо денежных средств либо иного блага он от него не получал и к таким противоправным деяниям он его не склонял. Были ли между ним и ФИО2 разговоры о дополнительных эпизодах преступной деятельности ФИО3 №1, он не помнит. На прослушанной им аудиозаписи, предоставленной ему Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, переговоров, связанных с ним о коррупционных действия обнаружено не было. Насколько он понял, на записи шла речь за Стаса, то есть за него, в части того, что он продолжал «ковырять» под ФИО3 №1, то есть выполнять свои должностные обязанности. Подробный диалог им застенографирован и отражен в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на стадии следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2022 года по октябрь 2024 года состоял в должности старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел различных категорий, проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В период своей трудовой деятельности в должности следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи у него в производстве находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО3 №1 В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 и ФИО11 им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ. После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № №, № соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 №1 была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районным судом г. Сочи в отношении подозреваемой ФИО3 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая продлевалась тем же судом в установленном порядке. Защиту ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат ФИО2 За период нахождения указанного уголовного дела в его производстве ни адвокат ФИО2, ни кто-либо еще к нему с предложением о передаче ему денежных средств в качестве взятки за невозбуждение дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО3 №1, а также прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ не обращался.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дал пояснение взаимодействия с ФИО2, подробно рассказав о обстоятельствах передачи ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за гарантированное изменение меры пресечения ФИО3 №1 на более мягкую. Так же ФИО2 предлагал ему передать через него денежные средства в размере 500 000 рублей для дачи взятки ФИО3 №3 чтобы он не возбуждал уголовное дело по мошенничеству по факту продажи земельного участка Катиди, а эти действия квалифицирует, как легализация имущества, добытого преступным путем; не осуществлял уголовное преследование в отношении него за легализацию имущества, добытого преступным путем за истечением сроков давности. ФИО2 ни каких денежных средств ФИО3 №3 передавать не собирался. ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признает и раскаивается в том, что, он совершил мошенничество то есть общаясь с Потерпевший №1, обещал ему изменить меру пресечения в отношении его супруги ФИО3 №1, интересы которой он представлял в рамках уголовного дела №, по обвинению ее в совершении преступлений предусмотренных ст. 159, 291.1 УК РФ, на более мягкую, за что получил от Потерпевший №1 Денежные средства в размере 1 500 000 рублей обманув о возможностях повлиять на изменения меры пресечения, при этом 600 000 рублей наличными деньгами он Потерпевший №1 вернул после предъявления претензий от него, ко мне, тем самым приинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб в размере 900 000. Кроме того, он так же совершил мошенничество то есть Потерпевший №1 08. 04. 2024 находясь в своем офисе по адресу 

<

адрес>, путем сообщения последству заведомо ложных сведений о якобы передачи денежных средств в размере 500 000 рублей следователю ФИО3 №3 в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3 №1, хотя не намеревался и не собирался, если бы он их получил то он бы оставил их себе, но Потерпевший №1 ему так вышеуказанную сумму не передал.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с флеш-накопитель черного цвета объемом 8Gb, содержащий разговор между ФИО2 и Потерпевший №1, существо которого состоит в предложении ФИО2 Потерпевший №1 передать денежные средств в размере 500 000 рублей в качестве взятки следователю СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 №3 в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело в отношении ФИО3 №1 адвокатом которой он являлся за отсутствие ущерба по уголовному делу по факту мошеннических действий с земельным участком, за не возбуждение уголовного дела по мошенничеству по факту продажи земельного участка Катиди, и квалифицируя данные действий как легализация имущества добытого преступным путем, не осуществление уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 за легализацию имущества добытого преступным путем, а также прекращение уголовного дела за истечением сроков давности в отношении ФИО3 №1 по ч. 1 ст.303 УК РФ. Кроме того, в разговоре упоминается о денежных средства, которые он ранее получил от Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей за гарантированное изменение меры пресечения ФИО3 №1 в суде на более мягкую, что он не сделал, вернув ему только 600 000 рублей, остальные денежные средства в размере 900 000 рублей присвоил себе, обманывая Потерпевший №1, что ФИО16 должен привезти денежные средства и вернуть ему.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что два мужских голоса принадлежат ему - ФИО2 и второй голос принадлежит Потерпевший №1 В разговоре, который записал Потерпевший №1 на мобильный телефон про их с ним встрече в его офисе, расположенном по 

<

адрес>, в Адлерском районе г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ речь идет о его предложении Потерпевший №1 передать денежные средств в размере 500 000 рублей в качестве взятки следователю СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 №3 в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело в отношении ФИО3 №1 адвокатом которой он являлся за отсутствие ущерба по уголовному делу по факту мошеннических действий с земельным участком, за не возбуждение уголовного дела по мошенничеству по факту продажи земельного участка Катиди, и квалифицируя данные действий как легализация имущества добытого преступным путем, не осуществление уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 за легализацию имущества добытого преступным путем, а также прекращение уголовного дела за истечением сроков давности в отношении ФИО3 №1 по ч. 1 ст.303 УК РФ. Кроме того, в разговоре упоминается о денежных средства, которые он ранее получил от Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей за гарантированное изменение меры пресечения ФИО3 №1 в суде на более мягкую, что он не сделал, вернув ему только 600 000 рублей, остальные денежные средства в размере 900 000 рублей присвоил себе, обманывая Потерпевший №1, что ФИО16 должен привезти денежные средства и вернуть ему.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие противоправную деятельность ФИО2: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 3 листах; протокол оперативно-розыскного мероприятия – «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в отношении Потерпевший №1 на 5 листах; - светокопия паспорта РФ на имя Потерпевший №1 на 2 листах; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; фототаблица – приложение к справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; бумажный конверт коричневого цвета, в котором содержится магнитный носитель информации (МНИ) – приложение к справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре; сводка АС «ФИО1 паспорт» на имя ФИО2 на 4 листах; сведения, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Наведение справок» в отношении ФИО2 посредствам мониторинга сети – «Интернет» на 24 листах; сводка АС «ФИО1 паспорт» на имя ФИО16 на 3 листах.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель черного цвета объемом 8Gb, содержащий разговор между ФИО2 и Потерпевший №1; DVD+R, зеленного цвета, с наименованием «SmartTrack», содержащий разговор между ФИО2 и Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

В виду тождественности доказательств по инкриминируемым ФИО2 преступлениям, суд ссылается на них по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так как суть доказательств изложена при обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной ФИО2

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого и его действия квалифицирует: по ч.4 ст.159 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, цели и мотивы совершённых преступлений, которые уголовный закон относит к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явка с повинной (единая для обоих преступлений); наличие на иждивении малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; участие в составе вооруженных сил Российской Федерации в Грузино-Осетинском военном конфликте в 2008г. – ветеран боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкций частей 3 и 4 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к ФИО2, как к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ не установлено.

Оценивая всю совокупность представленных в материалах уголовного дела доказательств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих ФИО2 данных, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применяет положения ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 296, 297, 302-304, 307, 308 УПК РФ, судья, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: флеш-накопитель черного цвета объемом 8Gb, содержащий разговор между ФИО2 и Потерпевший №1; DVD+R, зеленного цвета, с наименованием «SmartTrack», содержащий разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Евсеев