Судья Хамидов М.Ш. дело №

Апелляционное постановление

 

27 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, прож.: 

<

адрес>, судимый по приговору Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и по приговору Казбековского районного суда от 

<

дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> на оставшийся срок 1 год 7 месяцев и 3 дня, осужден

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО6 мошенничества, т.е. хищения путем обмана его имущества – автомашины ВАЗ – 217130 гос.№ О 797 ВХ 05 рус, стоимостью 200000 рублей, причинившим потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено 

<

дата>, примерно в 13 часов возле гостиничного комплекса «Парнас», расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 заявление об участии в судебном заседании не подал и не указал об этом в расписке от 

<

дата>. (л.д.229)

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание условным, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Ахмедовой ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условным. 

В обоснование жалобы указано, что свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Однако судом приговор был постановлен с проведения судебного разбирательства (в общем порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание не отбыто, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении в осужденного троих малолетних детей.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой, если, назначив лишение свободы на срок до двух лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, с учетом рецидива преступлений.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденного, который социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые согласно решению суда после расторжении брака с супругой определены для проживания с отцом, т.е. с ФИО1,не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искрение раскаивается и нуждается в снисхождении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждаются, подробными показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, так и потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также другими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, которые преданы ему решением суда.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, т.к. до погашения судимости он совершил новое преступление средней тяжести, будучи ранее осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось недостаточным.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11