Дело № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката а/к г.Кировграда СОКА АПСО Минова Р.А., представившего ордер № 056915 от 04 апреля 2017 года, удостоверение № 1424, имеющему регистрационный № 66\1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 059452 от 04 апреля 2017 года, удостоверение № 2274, имеющему регистрационный № 66\2178 в реестре адвокатов Свердловской области

потерпевших К.Ю.Л., Г.Д.С.,, П.М.В., Х.Р.В., 

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

04.04.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.01.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 01 год 02 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

28.06.2012 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.07.2013 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.07.2013 года освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 05 месяцев 11 дней;

14.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 30.12.2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.02.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

04.02.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.139 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировградского городского суда от 28.06.2012 года на 05 месяцев 11 дней, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района от 04.04.2012 года в виде 01 года 01 месяца 12 дней и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района от 14.10.2013 года в виде 01 месяца 06 дней, а также наказание, не отбытое по приговору Кировградского городского суда от 28.06.2012 года в виде 05 месяцев 11 дней и окончательно к отбытию назначено 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила от 03.02.2015 года к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.02.2014 года и окончательно к отбытию наказания назначено 02 года 04 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 07.05.2016 года по отбытию наказания, содержится стражей с 15.09.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 20.01.2011 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 31.03.2014 года по отбытию наказания, содержится под стражей с 15.09.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч.2 ст.213, ч.1 119, ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, то есть разбой, а также грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, то есть хулиганство. 

Преступления совершены ими в г.Верхний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20:30 часов 14 сентября 2016 года до 00:10 часов 15 сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь с разрешения Г.Д.С., в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

Около 22:30 часов 14 сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртного, у ФИО2 и ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, для реализации которого они вступили между собой в преступный сговор. 

В осуществление своих совместных преступных намерений, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22:30 часов 14 сентября 2016 года до 00:10 часов 15 сентября 2016 года, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение имущества Г.Д.С.,, зная о том, что в квартире имеется сейф, в котором находится оружие, стали требовать от Г.Д.С., ключи от сейфа, для того, чтобы достать из него оружие с целью последующего его использования при разбойном нападении с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Получив отказ потерпевшего, ФИО2 стал сначала руками, а затем с помощью, найденного на месте напильника, взламывать дверцу сейфа, с целью извлечения из него оружия для дальнейшего осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Д.С., и беспрепятственного хищения принадлежащего ему имущества. ФИО1, согласно отведенной ему роли, для получения ключей от замка сейфа от потерпевшего Г.Д.С.,, высказал ему требования передачи ключей, получив отказ от Г.Д.С.,, ФИО1 ножом для резьбы по дереву нанес ему множественные удары, не менее 9 раз, по рукам и телу, продолжая высказывать требования открыть сейф, тем самым ФИО1 в момент применения насилия создал реальную опасность для жизни и здоровья Г.Д.С.,, применив, таким образом, к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, от чего Г.Д.С., испытал физическую боль. На многочисленные требования ФИО2 и ФИО1, открыть сейф Г.Д.С., ответил отказом. После чего ФИО2 и ФИО1, не отказавшись от своих намерений совершить разбойное нападение на Г.Д.С., с использованием оружия, с целью дальнейшего хищения принадлежащего ему имущества, действуя совместно и согласованно нанесли Г.Д.С., несколько ударов руками и ногами по различным частям тела создавая реальную опасность для жизни и здоровья Г.Д.С.,, применив, таким образом, к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, при этом оба продолжали требовать ключи от сейфа. Не получив от Г.Д.С., требуемого, ФИО1 продолжил требовать у Г.Д.С., передачи ключей, а ФИО2 взломал дверцу сейфа, из которого достал одно из ружей марки МЦ-21, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, находящееся в разобранном состоянии. С целью дальнейшего применения ружья в качестве оружия при совершении хищения, ФИО2 протянул его Г.Д.С.,, после чего вместе с ФИО1 потребовал, чтобы Г.Д.С., его собрал. Г.Д.С., отказался выполнять требования ФИО2 и ФИО1, после чего они, действуя совместно и согласованно, вновь нанесли Г.Д.С., несколько ударов по разным частям тела, причиняя физическую боль, создавая реальную опасность для жизни и здоровья Г.Д.С.,, применив, таким образом, к последнему насилие опасное для жизни и здоровья. В ходе дальнейших неоднократных требований собрать ружье, Г.Д.С., опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья, выполнил требования ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО2 зарядил в ружье патрон и с целью дальнейшего хищения имущества Г.Д.С.,, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, навел его в сторону Г.Д.С.,, фактически угрожал последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, а ФИО1, зная о том, что Г.Д.С.,, будучи под прицелом оружия, наведенного на него, не окажет какого-либо сопротивления, сорвал у последнего с шеи золотую цепь «Нона», 585 пробы. Оказывая психологическое воздействие в отношении Г.Д.С.,, на которого ФИО2 продолжал направлять ружье, то есть, применяя оружие, ФИО2 и ФИО1 высказали Г.Д.С., требование о передаче денежных средств. Не получив сведений о месте хранения денежных средств от Г.Д.С.,, ФИО2 и ФИО1 вновь нанесли последнему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, создавая реальную опасность для жизни и здоровья Г.Д.С.,, применив, таким образом, к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, при этом Г.Д.С., упал на пол. С целью хищения имущества Г.Д.С.,, ФИО2, реализуя совместный умысел с ФИО1, вышел в другую комнату, где стал искать ценное имущество. В это же время ФИО1, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего, используя в качестве оружия – ружье марки МЦ-21 произвёл выстрел в аквариум. 

Учитывая, что после произведённого выстрела, Г.Д.С., не оказывая сопротивления, продолжал лежать на полу, ФИО2 и ФИО1, совместными усилиями, похитили из указанной квартиры следующее имущество принадлежащее Г.Д.С.,: денежные средства в сумме 1000 рублей, золотую цепь «Нона», 585 пробы, стоимостью 22231 рубль, нож самодельный, стоимостью 100 рублей, нетбук «ASUS» модель Eее PC 1001 PXD, с колонками, стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Vertex» модель «D 511», стоимостью 1084 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, наушники «RITMIX», стоимостью 50 рублей, мышь проводную марки «DEFENDER», стоимостью 50 рублей, два патронташа с ремнями, стоимостью 1000 рублей за один патронташ, на общую сумму 2000 рублей, сумку, стоимостью 200 рублей, один патронташ на общем широком ремне, стоимостью 713 рублей, один патронташ с декоративной отделкой, стоимостью 2033 рубля.

Совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1, совершивших нападение на Г.Д.С.,, потерпевшему Г.Д.С., был причинен материальный ущерб на общую сумму 33581 рубль, а также следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

После совершения преступления, ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Г.Д.С., был причинен материальный ущерб, физический вред и нравственные страдания.

Кроме того, около 00:10 часов 15 сентября 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на придворовой территории у дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении неопределенного круга лиц.

В осуществление своих преступных намерений, в период с 00:10 часов до 02:30 часов 15 сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в общественном месте, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, показывая свое пренебрежение окружающим, в ночное время, применяли охотничье ружье МЦ-21 № 041817, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, произведя не менее 8 выстрелов, тем самым нарушили конституционные права граждан на отдых в ночное время. При этом, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на придворовой территории у дома 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, применяя оружие – охотничье ружье МЦ-21, без прицеливания произвел выстрел в воздух, после чего передал ружье ФИО2, который находясь в общественном месте, а именно на придворовой территории у дома 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя оружие – охотничье ружье МЦ-21, также без прицеливания произвел выстрел в воздух. Осознавая общественно опасный характер своих действий, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, находясь у вышеуказанного дома, также произвёл выстрел в воздух. Далее, находясь в общественном месте, а именно на придворовой территории у дома 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 по очереди произвели по два выстрела в воздух. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, ФИО2 и ФИО1 пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО2, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, показывая свое пренебрежение к окружающим действуя из хулиганских побуждений произвёл выстрел в окно квартиры № указанного дома, где находилась малолетняя ФИО13, напугав последнюю, чем грубо нарушил общественный порядок, причинив сквозное повреждение стекла окна, стоимостью 1881 рубль. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 П.М.В. причинен материальный ущерб в размере 1881 рубля, а также моральный вред. Продолжая свои преступные действия, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, показывая свое пренебрежение к окружающим действуя из хулиганских побуждений ФИО2 произвёл выстрел в окно квартиры № указанного дома №, где находилась Х.Р.В., в результате чего повредил два стекла и пластиковую раму в комплекте стоимостью 3597,49 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в указанном размере и моральный вред. 

ФИО2 кроме того совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Около 20:30 часов 14 сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с разрешения проживающего в ней Г.Д.С.,, где распивали спиртные напитки.

Около 00:10 часов 15 сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Г.Д.С.,

В осуществление своих преступных намерений около 00:10 часов 15 сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел из квартиры, а потерпевший Г.Д.С., находится в другой комнате и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, тайно похитил с дивана в комнате, ружье марки МЦ-21 №, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, стоимостью 6000 рублей, с 43 патронами к нему, являющимися согласно заключению баллистической судебной экспертизы боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, стоимостью 16 рублей за 1 штуку, на сумму 688 рублей, причинив Г.Д.С., материальный ущерб в размере 6688 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Кроме того, 05 августа 2016 года около 23:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, желая запугать К.Ю.Л., с целью создания для последней тревожной обстановки и реальности своих намерений, принес из кухни нож и, замахнувшись им на К.Ю.Л., одновременно высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Высказанную угрозу убийством с демонстрацией ножа, К.Ю.Л., в силу сложившейся ситуации и, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО2 угрозы убийством. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Защитники Минов Р.А. и Одинцев Р.Н. поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Степанова К.М. согласна с заявленными подсудимыми в присутствии защитников ходатайствами, возражений не имеет. Потерпевшие К.Ю.Л., Г.Д.С.,, П.М.В., Х.Р.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке согласны. 

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимают, что отказываются от исследования каких-либо доказательств их вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.162 ч.2, 213 ч.2, 226 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились; понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Степанова К.М. в судебном заседании не возражает против заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие К.Ю.Л., Г.Д.С.,, П.М.В., Х.Р.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке согласны. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, ч.1 ст.226, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, то есть разбой (по эпизоду в отношении Г.Д.С.,); по ст.213 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, то есть хулиганство (по эпизоду в отношении П.М.В. и Х.Р.В.).

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.226 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов (по эпизоду в отношении Г.Д.С.,); по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду в отношении К.Ю.Л.).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО2 совершил одно оконченное тяжкое преступление против собственности, два оконченных тяжких преступления против общественной безопасности, оконченное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений административного надзора, а также за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным - отрицательно, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по эпизодам в отношении Г.Д.С.,, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние.

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 являются в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждает сам подсудимый и в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений (по эпизодам в отношении Г.Д.С.,, П.М.В., Х.Р.В.), поскольку три преступления, совершенных ФИО2 относятся к категории тяжких, ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, и рецидива преступлений (по эпизоду в отношении К.Ю.Л.) и что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершил оконченные тяжкие преступления против собственности и против общественной безопасности, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также за потребление алкогольной продукции в общественных местах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным - отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние.

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждает сам подсудимый, и в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, а ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, преступления совершили в период неснятых и непогашенных судимостей, неоднократно привлекались к административной ответственности, характеризуются отрицательно, а также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступлений судом не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые не имеют гарантий исправления без реального лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 и ФИО2 на путь исправления не встали, вновь совершил ряд умышленных преступлений, что характеризует ФИО1 и ФИО2 как лиц, склонных к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, их материального положения и состояния здоровья.

Суд при определении срока наказания ФИО1 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, ч.1 ст.226, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимых, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 и ФИО2 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшими – гражданскими истцами П.М.В. и Х.Р.В. заявлены гражданские иски на сумму 3531 рубль и 38 889,48 рублей соответственно в части возмещения материального ущерба, которые гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 признаны в полном объеме. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся выше перечисленная совокупность условий (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования П.М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью в размере 3531,00 рублей, поскольку данные исковые требования гражданским истцом подтверждены документально (т.1 л.д.216), стоимость восстановления оконного блока П.М.В. оплачена в размере указанной выше суммы.

Исковые требования Х.Р.В. подлежат удовлетворению частично в размере 3597,49 рублей, поскольку заявленный гражданским истцом размер причиненного материального ущерба 38889,48 рублей носит предположительный характер и в рамках уголовного дела не может быть в полном объеме взыскан с подсудимых. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в последующем Х.Р.В. не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 06.04.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 15.09.2016 года по день постановления приговора – 06.04.2017 года.

Исковые требования П.М.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу П.М.В. в счет возмещения материального ущерба 3 531 рубль.

Исковые требования Х.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Х.Р.В. в счет возмещения материального ущерба 3 597,49 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нетбук «ASUS» модель EEE PC 1001 PXD с колонками, сотовый телефон «Vertex» модель «D 511», наушники «RITMIX», мышь проводную марки «DEFENDER», два патронташа с ремнями, сумка, цепь 585 пробы, два патронташа на ремне, нож самодельный с рукоятью деревянной из березы с резным рисунком, переданные на хранение потерпевшему Г.Д.С., – возвратить потерпевшему по принадлежности; одноствольное самозарядное ружье МЦ 21-12 МР, 12 калибра №, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, 35 гильз от охотничьих патронов 12 калибра, относящиеся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, израсходованные (уничтоженные) в процессе производства исследования, 28 предметов, похожих на дробь являющиеся стреляной дробью, 8 гильз охотничьих патронов 12 калибра, заводского изготовления, стреляные в одноствольном самозарядном ружье МЦ 21-12МР, 12 калибра №, пыж и контейнер охотничьего патрона 12 калибра, заводского изготовления, переданы на хранение в камеру хранения МОтд МВД России «Кировградское», - также возвратить владельцу потерпевшему Г.Д.С.,; нож, для резьбы по дереву, фрагмент листа бумаги, с наслоением вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.