Мировой судья Папкова А.И. Дело № 12-785/2025

24MS0084-01-2025-001062-33

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 апреля 2025 года руководитель далее ООО «Титан-Восток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку прокуратуре информация, указанная в требовании направлялась; факт умышленного невыполнения требований должностного лица не находит своего объективного подтверждения; несогласие прокуратуры с содержанием предоставленных документов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности; проверка проводилась в отношении МКП «Оптима» однако документы были запрошены в пунктах 1.7-3 в отношении ООО «Титан-Восток»; в обязанности общества входит только предоставление запрашиваемых документов, а не составление реестров с указанием данных по всем заключенным договорам; в штате ООО «Титан-Восток» не имеется сотрудника на должности бухгалтера для исполнения задач по составлению реестра; требование прокурора в адрес ООО «Титан-Восток» почтовым корреспонденцией не направлялось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Берестюкова С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что информацию, изложенную в требовании, предоставили, ответ по п. 2.4 был направлен 28.01.2025, при этом заранее уведомили прокуратуру о продлении срока указанного в требовании. 

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Запольский К.О. с доводами в жалобе не согласился, указав, что требование прокурора не было исполнено, имеются признаки состава ст. 17.7 КоАП РФ, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что прокуратурой края 28.12.2024 направлено поручение «Об установлении контроля» касаемо надзора за ходом и результатами процессуальных проверок и уголовных дел, возбужденных Следственным отделом по материалам, направленным прокуратурой района в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в том числе по материалу по сообщению о нецелевом расходовании бюджетных средств, выделенных из бюджета администрации Туруханского района для нужд предприятия МКП «Оптима».

Во исполнение указанного поручения прокуратурой района от контрагента в лице ООО «Титан-Восток» на основании ст.ст. 6, 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 истребованы письменная информация и документы по Требованию от 17.01.2025 № Исорг-20040041-31-25/- 20040041 со сроком исполнения - не позднее 27.01.2025, которое получено лично ФИО1 20.01.2025.

В прокуратуру района от руководителя ООО «Титан-Восток» ФИО1 27.01.2025 поступил ответ на Требование, содержащий письменную информацию лишь по пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Требования, а также документы по пп. 1.7 и 1.8 Требования. 

При этом, должностным лицом ФИО1 в прокуратуру района не представлена письменная актуальная информация, истребованная пунктами 1. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2. 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.7 Требования, а также не представлены документы, истребованные пп. 1.5 и 2.5 Требования.

Таким образом, запрашиваемые документы в прокуратуру к установленному сроку представлены не в полном объеме.

Невыполнение директором ООО «Титан-Восток» ФИО1 названных выше требований прокурора от 19.01.2025 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением № 8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025 года; требованием № Исорг-20040041-31-25/-20040041 от 17.01.2025 года; ответом директора ООО «Титан-Восток» ФИО1 о рассмотрении требования; и иными материалами дела.

Приведённые доводы в жалобе подлежат отклонению, в силу следующего. 

Полномочия органов прокуратуры определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пунктом 1 статьи 22 которого, в частности, предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Так, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.Как указано выше статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина определены приказом Генпрокуратуры России от 07 июля 2007 г. N 195 (ред. от 10 сентября 2024 г.) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Данным приказом прокурорам предписано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации; о наиболее серьезных нарушениях законности и возникающих проблемах в осуществлении прокурорского надзора информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации; проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, требование прокурора в части предоставления реестра (списка) всех договоров (муниципальных контрактов) заключенных между ООО «Титан Восток» и МКП «Оптима» за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 согласуется с требованиями приведенных выше положений Закона о прокуратуре, названного приказа Генпрокуратуры России от 07 июля 2007 г. N 195.

Заявление об установлении нового срока для предоставления сведений от директора ООО «Титан-Восток» ФИО1 поступило в прокуратуру лишь 28.01.2025, то есть за пределами срока для представления документов, истребованных требованием.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.

Ссылки в жалобе об отсутствии в штате ООО «Титан-Восток» сотрудника на должности бухгалтера не является уважительной причиной для неисполнения требования прокуратуры Туруханского района Красноярского края. 

В данном случае объективных обстоятельств, препятствующих получению ФИО1 в течение 6 дней с момента получения требования прокуратуры Туруханского района Красноярского края представить документы по приведенному в нем перечню, по материалам дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Кроме того, Федеральный закон N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не устанавливает конкретные формы и способы направления прокурором требования, при этом содержит указание о возможности электронного документооборота.

Доводы в жалобе о нарушении требований инструкции в связи с тем, что оригинал требования не был направлен почтовой корреспонденцией не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 13.18 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29.12.2011 № 450, после отправки заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе. Исключение составляют случаи, когда обязательность направления бумажного носителя прямо установлена федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, поручениями Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо к административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность принять необходимые меры к исполнению требований прокурора по предоставлению сведений. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных