Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., 

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указал, что 14.08.2017 г. ФИО5 обратился к ФИО2, как к специалисту по закупке и обороту денежных средств, преобразованных из виртуальных активов (криптовалюты) с целью вложения денежных средств в электронные материальные ценности. Для реализации коммерческого замысла ФИО5 передал ФИО2 2000000 рублей.

В рамках совместной коммерческой деятельности, истец произвел электронный перевод виртуальных активов на реквизиты ФИО5 

- 13.12.2018 г. валюту Ripple (XRP) в количестве 2111 единиц стоимостью 43085,51 рублей РФ; 

- 13.12.2018 г. валюту Bitcoin (BTC) в количестве 3,99997865 стоимостью 925751,50 рублей РФ; 

- 13.12.2018 г. валюту Litecoin (LTC) стоимостью 452093,70 рублей РФ; 

- 16.01.2019 г. валюту WAWES в количестве 332,998 стоимостью 59480,10 рублей РФ, а ВСЕГО - 1480410,81 рублей.

Кроме того, в качестве частичного возврата денежных средств ФИО5 по устному договору о совместной коммерческой деятельности от 14.08.2017 г. истец произвел перечисление денежных средств на банковские реквизиты ФИО6 в размере 66500 рублей. 

Несмотря на возврат истцом ответчику большей части вложенных в совместную деятельность денежных средств, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2000000 рублей, процентов за просрочку в сумме 232150,67 рублей, где предъявил как главное доказательство - расписку ФИО2 о получении денежных средств в размере 2000000 рублей от 14.08.2017 г.

15 марта 2019 г. Кировский районный суд г. Томска взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 2232150,67 рублей.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1513660,81 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1097 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 33250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1097 рублей 50 копеек.

Истец, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1314255 от 26.07.2019 г., выданную на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что действиями ответчика ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб, который действиями органов предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, о чем свидетельствует представленное с иском постановление о возбуждении уголовного дела.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте. Представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордеров № 1446 от 04.12.2019 г. и № 1453 от 26.12.2019 г., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, отрицая факт получения ответчиками от истца каких-либо денежных средств. Денежные средства в размере 66500 рублей, переведенные ФИО2 на карту ФИО6 не полагала неосновательным обогащением ее доверителей, т.к. исходя из представленной истцом переписки между истцом и ответчиком, данный перевод имел под собой основание.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2019 г., вступившим в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в период с 24.08.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 232150,67 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска 04.10.2019 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей неустановленным лицом. 

Исходя из представленного истцом заключения эксперта ООО «РТМ Технологии» № 2019-72 от 22.11.2019 г. на ноутбуке HP Pavilion, принадлежащем истцу, имелись электронные денежные средства общей стоимостью 1480410,81 рубль. 

Данные денежные средства, а также переведенные им по просьбе ответчика ФИО5 66500 рублей, истец, считая неосновательным обогащением ответчиков, просить взыскать в свою пользу.

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Причем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Так, как указал истец, передача денежных средств в сумме 66500 рублей имела место по просьбе ответчика ФИО5 в рамках совместной коммерческой деятельности истца и ответчика.

Денежные средства в размере 1480410,81 рублей фактически истцом ответчику ФИО5 не передавались, а данная сумма лишь соответствует стоимости электронных денежных средств, находящихся на ноутбуке HP Pavilion.

Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона, суду представлено не было, более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие меду сторонами денежных отношений.

Так, получение ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей оценено Кировским районным судом г. Томска при вынесении решения 15.03.2019 г. как договор займа, заключенный между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 фактически намерен доказать факт возврата полученных от ФИО5 денежных средств в этом размере.

О договорных отношениях между истцом и ответчиком ФИО5 указал свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что о неосновательности обогащения ответчиков за счет истца свидетельствует причинение материального ущерба от преступления, судом не принимается, как основанное на неверном толковании ном материального права.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд находит заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении заявленного иска, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, взысканию в его пользу не подлежат.

Определением судьи от 18.12.2019 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска – 1513660,81 рублей и 33250 рублей соответственно.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решение суда по делу принято, в удовлетворении иска судом отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи 18.12.2019 г. в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен> в пределах цены иска – 1513660 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 81 копейки, ареста имущества, принадлежащего ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> в пределах цены иска – 33250 (Тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020 г.

УИД 70RS0002-02-2019-003970-58