дело № 1-316/2026 (1-1353/2025)

УИД 10RS0011-01-2025-013660-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО8

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершая поездку по 

<

адрес>.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 на месте остановки транспортного средства непосредственно после отстранения от управления транспортным средством у ФИО2 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется. Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО2 в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья как самого подсудимого (приобщено в судебном заседании), так и его близких родственников (л.д. 160, 161); состояние беременности супруги подсудимого (л.д. 159), а также данные о личности:

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд расценивает единственно его полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время производства по делу, конкретными обстоятельствами рассматриваемого преступления, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого ФИО2, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны судом таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; его цели и мотивы для подсудимого, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного, чем лишение свободы вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Одновременно, учитывая вышеизложенные требования закона, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, а равно в части не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 264.1 части 1 Уголовного кодекса РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании. Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усматривая законных оснований для применения положений части 3 той же статьи Уголовного кодекса РФ. При этом, суд приходит к убеждению, что назначение наказания по ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ не приведет к достижению целей уголовного наказания, определенных уголовным законом.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. "д" Уголовного кодекса РФ автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 (л.д. 191-192) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного настоящим приговором наказания избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль 

<

данные изъяты> – конфисковать в собственность Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. "д" Уголовного кодекса РФ.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> – сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

? оптический диск 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле;

? ключ с брелоком от сигнализации автомобиля 

<

данные изъяты> – направить в соответствующее подразделение 

<

адрес> для исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу по назначению дознавателя в размере 

<

данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков