Дело № 7-4042/2025

(в районном суде № 12-1088/2025) Судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства врио главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14») ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 021023782504188000006809 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 18 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 

<

...> по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции от 18 апреля 2025 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Врио главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения должностного лица.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 18 апреля 2025 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» ФИО3 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что о постановлении от 18 апреля 2025 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» стало известно лишь из полученного 27.06.2025 года уведомления ГАТИ о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Законный представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст.30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления должностного лица от 18 апреля 2025 года была направлена СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» электронным письмом– 20 апреля 2025 года /почтовый идентификатор 

<

...>, которое 30 апреля 2025 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения /л.д. 56/.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на решение должностного лица являлось 12 мая 2025 года, однако, жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 14 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» не представлено.

То обстоятельство, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» не получало корреспонденцию, направленную на юридический адрес, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда не может быть разрешено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению исключительно судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства врио главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 

<

...> по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 18 апреля 2025 года, - оставить без изменения, жалобу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.