Дело № 2 – 832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ООО «Спецстрой» о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 624 034,16 руб., задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 707 278,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 30000000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.2.1). Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 28 числа последнего месяца каждого квартала, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца. Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, с мая 2017 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с августа 2017 года по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1, кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Также в силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашений на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27 707 278,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком было отправлено заемщику требование об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. На момент обращения в суд указанное требование ответчиком не исполнено, долг не погашен. В обеспечение кредитного обязательства между банком и ФИО1, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с п.1.2, которых поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик. ДД.ММ.ГГГГ банком были отправлены поручителям требования о досрочном возврате кредита. На настоящий момент поручителями требования о погашении долга также не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 20000000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых (п. 1.2.1). Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с марта 2014 года, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца. Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом, В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, а с января 2016 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с апреля 2017 года по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1. кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 Договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Также в силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашений на ДД.ММ.ГГГГ) 21 624 034,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком было отправлено заемщику требование об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. На момент обращения в суд указанное требование ответчиком не исполнено, долг не погашен. 

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО1, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с п.1.2. которых поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ банком были отправлены поручителям требования о досрочном возврате кредита. На настоящий момент поручителями требования о погашении долга также не исполнены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства наблюдение. В силу статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ПАО «АК БАРС» Банк по делу А65-17052/2017 удовлетворено, включены требования ПАО «АК БАРС» Банка в реестр кредиторов ООО «Восход» ИНН 

<

***>.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования. Также пояснил, что ООО «Восход» несколькими платежами в марте 2019 частично погасило задолженность на сумму 1607638 рублей 10 коп., а так же ФИО1 в счет погашения долга внес 1000 рублей. Полагают, что указанные суммы должны были распределиться пропорционально, а не в первую очередь на погашение процентов по кредитному обязательству.

Представитель ООО «Спецстрой» - директор ФИО1 в судебном заседании настаивал на оставлении требования к ООО «Спецстрой» без рассмотрения в связи с неподсудностью дела Зеленодольскому городскому суду, поскольку согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ любой спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском Суде «Право».

Третье лицо – ООО «Восход» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Восход», ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии № под лимит задолженности в размере 20000000 рублей под 12% годовых (том1-л.д.55-61), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 17% годовых (том1-л.д.64). 

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями начиная с марта 2014 года, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца. 

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. 

В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, а с января 2016 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с апреля 2017 года по процентам за пользование кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1. кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 Договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. 

Также в силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение вышеназванных кредитных обязательств между банком и ФИО1, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ (том1-л.д.65-69,) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том1-л.д. 70-73), в соответствии с п.1.2. которых поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик – ООО «Восход». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии № под лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей (п.1.1) под 14,9 % годовых (п. 1.2.1) (том1-л.д.113-123), а с ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (том1-л.д.124). 

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 28 числа последнего месяца каждого квартала, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца. 

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. 

В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, с мая 2017 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с августа 2017 года по процентам за пользование кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1, кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. 

В силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО1, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ (том1-л.д.127-130) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том1-л.д. 131-135) соответственно, в соответствии с п.1.2. которых поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик – ООО «Восход». 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей были отправлены требования о досрочном возврате кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент поручителями требования о погашении долга также не исполнены (том1-л.д. 256, 257). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворено, включены требования ПАО «АК БАРС» Банка в реестр кредиторов ООО «Восход» с суммой 17 956 776,76 рублей, в том числе: 16 140 332,60 рублей основного долга; 1612364,98 рублей процентов за пользование кредитом; 136 459,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 620 рублей пени, как обеспеченных залогом имущества должника (по договору об открытии кредитной линии № отДД.ММ.ГГГГ); с суммой 27 707 278,50 рублей, в том числе: 25 368 510 рублей основного долга; 2 064 927,20 рублей процентов за пользование кредитом; 174 760,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 080,46 рублей пени, 10 000 рублей штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника(по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-54).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Таким образом, при определении размера задолженности суду необходимо руководствоваться положениями статей 63, 71, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к основному должнику ООО "Восход" в период процедуры наблюдения, определив состав и размер этого требования к основному должнику.

По смыслу изложенных норм размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство. 

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 956 776 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 16 140 332 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 612 364 руб. 98 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 136 459 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 67 620 руб. (том2-л.д.144).

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 707 278 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 25 368 510 руб., по процентам за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 064 927 руб. 20 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 174 760 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 89 080 руб. 86 коп, по штрафам – 10 000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, учитывая, что неустойка рассчитана в размере 20% годовых за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с 67 620 руб. 00 коп. до 35 000 руб.; сумму неустойки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с 89 080 руб. 46 коп. до 40 000 руб. При этом судом учитываются положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (том1-л.д.136-249, том2-162), по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Восход» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 607 638 руб. 10 коп. 

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредитов и уплаты процентов по нем ООО «Восход» были нарушены, ответчики являются поручителями ООО «Восход», то суд считает требования Банка о взыскании в солидарном порядке с поручителей, ФИО1, ООО «Спецстрой» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

Су производит следующий расчет подлежащей взысканию суммы:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –основной долг – 16 140 332 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 612 364 руб. 98 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 136 459 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом с прим. ст. 333 ГК РФ – 35000 руб., итого 17929426 руб. 76 коп.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 25 368 510 руб., по процентам за пользование – 2 064 927 руб. 20 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 174 760 руб. 84 коп., пени 40000 руб. 86 коп, штраф – 10 000 руб., итого – 27658 198 руб. 04 коп.

45587624 руб. 80 коп. (общая сумма по 2-м долга кредитным обязательствам) – 1607638 руб. 10 коп.(оплата по платежным поручениям в 2019) – 1000 руб.(оплата ФИО1 л.д.162 том.2)=43 978 986 рублей 70 коп.

Таким образом, с ФИО1 и ООО «Спецстрой» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 43 978 986 рублей 70 коп.

Суд не может принять во внимание доводы ООО «Спецстрой» ФИО1 о том, что в отношении ООО «Спецстрой» дело подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку договором согласно условиям договора поручительства любой спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском Суде «Право».

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассматриваемое гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода рассмотрения дела ни одна из сторон, в том числе и представитель ООО «Спецстрой» ФИО1 не возражали против рассмотрения исковых требований ООО «Спецстрой» в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска в части требований к ООО «Спецстрой» без рассмотрения не имеется. 

Доводы представителей ответчиков о возможности заключить мировое соглашение с истцом, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дела, суд считает необоснованными. 

Суд неоднократно предоставлял сторонам возможность заключить мировое соглашения, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. Однако, стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения. Дальнейшее отложение рассмотрения данного спора не отвечает требованиям разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, стороны имеют право и возможность заключить мировое соглашение в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением №1 от 31.01.2018 (л.д.7). 

На основании ст. 309, 333, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 978 986 руб. 70 коп. (сорок три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. семьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольского городском суде Республики Татарстан с 2 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: