Судья: Шешин В.С. Дело 22 - 282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Сычевой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сенчука С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенчука С.С. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Сенчука С.С., поддержавших жалобу, прокурора Сычеву В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 21.11.2018г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.09.2018г. к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 07 августа 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку за совершение в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания наказания 27.10.2020г. осужденный признан злостным нарушителем.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2021 года представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в силу ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сенчук С.С. указывает о своем несогласии с постановлением суда по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 факты совершения нарушений режима отбывания наказания 20.09.2020 и 22.10.2020г. не признавал. Суд, удовлетворяя постановление, в недостаточной степени оценил необъективность и неполноту представленных доказательств о наличии нарушений. Так, 20.09.2020г. нарушение распорядка дня ФИО1 имело место по уважительной причине, т.к. установленное администрацией ИЦ время для ужино является явно недостаточным. 22.10.2020г. ФИО1 отсутствовал на вечерней поверке также по уважительной причине, т.к. уснул по причине усталости (шел пешком на работу и с работы по 11 км туда и обратно).

Полагает, что указанные обстоятельства следовало учитывать при решении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, представление ФКУ ИЦ-1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.36 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания принудительных работ ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания: 20.09.2020г. осужденный занимался приготовлением пищи в неотведенное время; 17.10.2020г. – подключил самодельное зарядное устройство для телефона к электролампе; 22.10.2020г. – отсутствовал на вечерней поверке. За каждое из совершенных нарушений порядка отбывания наказания осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям. 

После совершения третьего правонарушения постановлением врио начальника исправительного центра от 27.10.2020г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы, учтя при этом и последующее, после признания злостным нарушителем, поведение ФИО1, который 08.12.2020 года оставил исправительный центр, в связи с чем, был объявлен в розыск, т.е. уклонился от отбывания принудительных работ.

Срок лишения свободы исчислен в соответствии с законом.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. при поступлении в исправительный центр Котову разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания наказания, ознакомлен с правилами пожарной безопасности и распорядком дня для осужденных. С заявлениями об увеличении времени для приготовления пищи, а также об иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению распорядка дня, осужденный к администрации не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Москве, через Ленинский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:__________________