Дело № 10-243/2020 (10-7255/2019)

Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевшего С.М.П., 

защитника осуждённого – адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кроминой В.А. с возражениями потерпевшего С.М.П. и государственного обвинителя Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания наказания, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего С.М.П.. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Заслушав выступление адвоката Березняковской Н.В., мнение прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшего С.М.П.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С.М.П.. – мобильного телефона «BQ», совершённом 12 ноября 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кромина В.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и установленных судом фактических обстоятельств дела, не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием, просит приговор изменить, снизить срок наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом в качестве положительной характеристики не учтено наличие постоянного места жительства у осуждённого. 

На апелляционную жалобу защитника потерпевшим С.М.П.. и государственным обвинителем Созыкиной Т.В. принесены возражения, авторы которых просят обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший С.М.П.. не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он несет расходы по оплате ипотечного кредита. Таким образом, значительный ущерб, причиненный потерпевшему кражей имущества, установлен судом с учетом материального положения потерпевшего. 

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе сведения указаны в приговоре, соответственно, не оставлены судом без внимания при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного. 

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полных 16 лет), не имеется, поскольку как следует из представленных материалов дела, ФИО1 совместно с ребенком не проживает, от содержания и воспитания ребенка уклоняется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод о применении ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял, извинений не принес. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено, новых обстоятельств, подлежащих безусловному учету и смягчению наказания осуждённому, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кроминой В.А. – без удовлетворения. 

Судья