Уголовное дело № 1-183/2025

УИД: 66RS0001-02-2025-000153-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Жуковой М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зыковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

09.01.2025 около 20:25 у ФИО1, находящегося около аптеки по ул. Готвальда, д. 6/4, и обнаружившего на земле банковскую карту ПАО “

<

данные изъяты>”, привязанную к расчетному счету №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО “

<

данные изъяты>” по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО1, совершая тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с указанного выше банковского счета через терминалы безналичной оплаты товара, ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие операции по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты, обращая похищенное в свою пользу:

- в магазине «Монетка» по ул. Колмогорова, д. 56, в 20:30 - на сумму 1 391 рубль 80 копеек, в 20:31 - на сумму 167 рублей 99 копеек;

- в киоске «Овощи-фрукты» по ул. Колмогорова, д. 56, в 20:38 - на сумму 851 рубль 45 копеек, в 20:41 - на сумму 809 рублей 12 копеек;

- в магазине «У дома» Бристоль по ул. Колмогорова, д. 73 к. 1, в 21:00 - на сумму 1 849 рублей 58 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 23:00 из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета №, в размере 5 069 рублей 94 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с сожительницей и дочерью по 

<

адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», которую он поднял и положил в карман, чтобы впоследствии воспользоваться ею при оплате товаров, так как имел проблемы с денежными средствами. Зайдя в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, они выбрали продукты питания, за которые он расплатился с помощью найденной банковской карты. Далее они подошли к киоску «Овощи и фрукты» по ул. Колмогорова, где он приобрел фрукты, произведя оплату ранее обнаруженной картой. Затем он зашел в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, где приобрел еще товар, расплатившись все той же чужой банковской картой. После этого по пути домой он выкинул банковскую карту (л.д. 62-65, 73-74, 84-86). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, не отрицал, что в результате его действий потерпевшему причинен общий ущерб на сумму 5 069 рублей 94 копейки, который в настоящее время им полностью возмещен, компенсирован моральный вред, он раскаивается в содеянном, потерпевшему принес извинения, впредь не совершит преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31), суду показал, что на его имя открыта карта в ПАО «

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, которую ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около аптеки на 

<

адрес>, выронил из кармана. Поскольку картой он пользуется редко, а сообщения о списании денежных средств на сотовый телефон не поступают, то ему было неизвестно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его картой оплачивали покупки в магазинах. Отсутствие карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ и обратился в отдел полиции. Из выписки по счету узнал, что его картой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 по 21:00 были оплачены покупки на общую сумму 5 069, 94 рубля. Сообщил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, он имеет доход 73 тысячи рублей, а временное выбытие из его бюджета суммы чуть более 5 тысяч рублей никак не отразилось на материальном благосостоянии его и членов его семьи. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее гражданский супруг, охарактеризовала его с положительной стороны, как человека работящего, доброго, с которым она воспитывает двоих детей, ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и дочерью находилась около аптеки по 

<

адрес>, они вместе заходили в магазин «Монетка» и в киоск «Овощи-фрукты», где приобретали продукты питания, оплачивал которые ФИО1, при этом, как именно он оплачивал покупки, она не видела, полагала, что все покупки он оплачивал своей картой.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 21:00 с его банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 7);

- рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> о поступлении в ДЧ ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 сообщения от Потерпевший №1 об утрате банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», которой в последующем были оплачены товары (т. 1 л.д. 5);

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами зафиксированы результаты осмотров участка местности около аптеки «Фармленд» по 

<

адрес>; помещения магазина «Монетка» по 

<

адрес>, где описано расположение кассовой зоны; киоска «Овощи-фрукты» на пересечении улиц Одинарка-Колмогорова; помещение магазина «Сеть магазинов «У дома» Бристоль по 

<

адрес>, где также описано расположение кассовой зоны (т. 1 л.д. 8-10, 11-15, 16-18, 19-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) записаны реквизиты счета, установлено, что карта, при помощи которой ФИО1 оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ, выпущена на имя Потерпевший №1, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 произведена оплата товара в супермаркете «Монетка» на сумму 1 391, 80 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 произведена оплата товара в супермаркете «Монетка» на сумму 167, 99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 произведена оплата товара в «Овощи фрукты» на сумму 851, 45 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 произведена оплата товара в «Овощи фрукты» на сумму 809, 12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произведена оплата товара в супермаркете «Бристоль» на сумму 1849, 58 рублей. Реквизиты счета и выписка по счету признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 38-39, 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) описаны результаты осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 ФИО1 находится около кассы в магазине «Монетка», в 20:32 – идет в сторону выхода с пакетом с продуктами; ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 в магазине «У дома» Бристоль по торговому залу ходит ФИО1, в руке удерживает корзину с продуктами, в 20:59 на кассе складывает в пакет приобретенный товар, из кармана брюк достает банковскую карту и прикладывает ее к терминалу оплаты. Участвующий в ходе осмотра диска ФИО1 подтвердил, что это именно он запечатлен на видео и фото. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 48-50).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, его собственными показаниями о признании вины в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно места и обстоятельств, при которых ФИО1 обнаружена банковская карта потерпевшего, суммах списания со счета потерпевшего денежных средств, подтверждаются они также и письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, пояснявшей о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплаты приобретенного товара в магазине «Монетка» банковской картой, причины для оговора подсудимого у них отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, напротив, Свидетель №1 является 

<

данные изъяты>, а потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, ущерб ему в настоящее время возмещен полностью. 

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. ФИО1 не оспаривал, а, напротив, подтверждал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нашел не принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк», с помощью которой вечером того же дня оплачивал покупки в магазинах, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего на общую сумму 5 069 рублей 94 копейки, а затем выбросил банковскую карту. Также и потерпевший указал, что его банковская карта банка ПАО «Сбербанк» пропала, а со счета карты совершены списания ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 069 рублей 94 копейки, которых он не производил. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться денежными средствами с банковского счета потерпевшего по собственному усмотрению, незаконно оплатил денежными средствами с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 покупки, совершив тем самым хищение денежных средств. 

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета и последующем распоряжении ими в личных целях.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 осуществлял хищение денежных средств путем оплаты товаров.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковской карты потерпевший подсудимому не давал. 

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель Жукова М.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак содеянного «с причинением значительного ущерба гражданина». По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается показаниями потерпевшего, его материальным положением, уровнем дохода, социальным статусом. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал значительность для него причиненного ущерба, отметив, что причинение ему ущерба ФИО1 на сумму 5 069 рублей 94 копейки не отразилось на материальном благосостоянии его самого и его семьи.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 105), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему и полное возмещение причиненного ему ущерба, фактические обстоятельства дела, сумму причиненного преступлением ущерба, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и Общей частью УК РФ, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления виновного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления.

Правовых и достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступных действий, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с ним, поясняет, что ущерб ему полностью возмещен, компенсирован моральный вред, принесены извинения, которые им приняты. Подсудимому Ахметзянову разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон, при этом подсудимый, поясняя о полном признании вины и подтверждая обстоятельства примирения с Потерпевший №1, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, потерпевшему принесены извинения. 

Поскольку в результате предпринятых ФИО1 до постановления приговора мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, права которого восстановлены, у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому и он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем согласен и подсудимый ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом того, что категория преступления подлежит снижению с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что реквизиты счета и выписку по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 41), диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 54), хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: реквизиты счета и выписку по счету дебетовой карты, диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 41, 54) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова