судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-2217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника Сметанина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сметанина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Муниципальный округ "Ухта". На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО№1 удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО№1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 980 000 руб.

За ФИО№1 признано право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника Сметанина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакенова М.С., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО№1

Преступление совершено 16.04.2024 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Сметанин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Пишет, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, принимал меры к заглаживанию причиненного ущерба, добровольно выплатил ФИО№1 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Обращается к данным о личности осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, имеет инвалидность 3 группы. Указывает на наличие у осужденного заболевания, связанного с опорно-двигательной системой, и нуждаемость в связи с этим в использовании транспортного средства, отсутствие сторонней помощи, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание. С учетом размера пенсии, отсутствия иного дохода, оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Потерпевший ФИО№1 просит оставить приговор, в том числе в части размера компенсации морального вреда, без изменения, отмечая, что ранее в январе 2024 года ФИО1 уже совершал аналогичное дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Просит принять во внимание характер, глубину и силу причиненных ему физических и нравственных страданий, нахождение его в реанимации, длительное лечение, восстановительный период, который по прогнозам врачей составит не менее года, предстоящую операцию, связанную с восстановлением, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, его возраст, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, передача потерпевшему продуктов питания, денег в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы признание вины является необходимым условием для применения особого порядка судебного разбирательства, при котором назначается наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Какие-либо новые, неучтённые судом сведения, которые могли бы безусловно повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в материалах уголовного дела не содержатся, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, разрешив иск потерпевшего ФИО№1 о взыскании морального вреда, правильно сослался на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указав о наличии физических и нравственных страданиях потерпевшего, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 телесными повреждениями. При этом установлено, что помимо телесного повреждения, являющегося тяжким, ФИО№1 получены множество иных телесных повреждений, указанных в экспертном заключении. Потерпевший перенес оперативное вмешательство, длительное время находился на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, ограничен в передвижении, испытывает постоянные боли, переживает в связи с тем, что не может вести полноценный образ жизни, привычный для молодого человека. Суд также принял во внимание отсутствие оптимистических прогнозов со стороны врачей относительно полного восстановления здоровья, необходимость длительного лечения, в том числе операционного вмешательства. При определении размера морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учтя при этом и данные о личности причинителя вреда, который имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания, уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -