Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-000180-87 

Дело № 1-38/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя 

<

данные изъяты> помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

представителя потерпевших- адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника- адвоката Куванникова А.О.,

представителя гражданского ответчика ФИО18, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЖУРБЫ НАЗИИ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

06.12.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10.07.2018 в 10 часов 15 минут ФИО8 в порядке самообращения поступила в наркологическое отделение ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с синдромом зависимости от алкоголя. За время нахождения в указанном учреждении лечащим врачом ФИО11, пациенту ФИО8 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», в связи с тяжестью установленного диагноза и необходимостью постоянного наблюдения за пациентом, ФИО8 была помещена в наблюдательную палату, в которой за ней установлен соматический надзор. 

23.07.2018 в период времени с 09 до 12 часов, ФИО1, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимая на основании трудового договора № от 04.04.2006, должность палатной санитарки, достоверно зная, установленный порядок выполнения трудовых обязанностей у наблюдательной палаты, в нарушении п.«м» Требований по охране труда персонала утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11.04.1995 № об утверждении правил «Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда», п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», утвержденных главным врачом ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» от 25.11.2015 и п.1.3.3.1 дополнительного соглашения № от 21.09.2015, к трудовому договору № от 04.04.2006, в соответствии с которыми палатная санитарка обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, при заступлении на пост, санитарке строго запрещен самовольный уход с поста, сон на посту, находясь на посту у наблюдательной палаты, не отлучаться, при необходимости покинуть пост, привлекая к наблюдению за пациентом другого сотрудника отделения, по небрежности, не предвидев возможность прыжка пациента из окна, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а так же в силу профессиональных знаний могла и должна была предвидеть данные последствия, достоверно зная, что пациент ФИО8 находится под соматическим надзором, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, открыв верхнюю часть окна палаты на проветривание, без предупреждения среднего медицинского персонала, покинула пост у наблюдательной палаты, в которой верхняя часть окна была открыта на проветривание, в связи с чем пациент ФИО8, оставшись без присмотра со стороны медицинского персонала, залезла на подоконник, руками с силой дернула нижнюю часть окна, после чего в образовавшийся оконный проем выпрыгнула с высоты третьего этажа. 

ФИО1, покидая пост у наблюдательной палаты и оставляя пациента ФИО8 одну в наблюдательной палате, не предвидела возможности наступления от своих действий последствий в виде падения ФИО8 из окна 3 этажа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая психическое состояние и установленный ФИО8 соматический надзор, который требует постоянного наблюдения за пациентом, должна была и могла предвидеть такие последствия. То есть действия ФИО1 по отношению к смерти ФИО8 выразились в неосторожной форме вины в виде преступной небрежности.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 пациент ФИО8 выпрыгнула из окна 3 этажа, получив следующие повреждения: травму головы: кровоизлияние в кожный лоскут головы затылочной области; травму туловища: переломы тел 6 и 12 грудных позвонков, эпи-и интрадуральные кровоизлияния, размозжение вещества спинного мозга, перелом грудины в 1 межреберье, переломы ребер слева по околопозвоночной линии 4,6,10 без повреждения париетальной плевры; 7,8,9 с повреждением париетальной плевры; 10 по задней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры; справа по лопаточной линии 2,3 без повреждения париетальной плевры, разрывы паренхимы левого легкого, пневмогемоторакс слева (по клиническим данным), разрывы левой доли печени, кровоподтек спины. Также травму конечностей: оскольчатый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости, кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра. Вышеуказанные повреждения составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в результате повреждений, составляющих единый морфокомплекс сочетанной механической травмы (основная причина смерти), осложнившихся развитием травматического шока и полиоганной недостаточностью (непосредственная причина смерти), 28.07.2018 в реанимационном отделении ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи 23.07.2018 с места происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что пациент ФИО8 не требовала постоянного контроля, и могла самостоятельно не много передвигаться по отделению. 23.07.2018 в утреннее время она производила влажную уборку наркологического отделения, открыла окно в наблюдательной палате ФИО8 О том, что покинула пост для влажной уборки в палатах предупредила медицинскую сестру ФИО9 Находясь в мужской палате услышала звук падения с высоты, но какого-либо значения этому не придала. Затем по просьбе ФИО9 открыла дверь в отделение Потерпевший №1 Подойдя к палате ФИО8 ее там не обнаружила, проверила иные помещения, затем совместно с ФИО9 подошла к окну и увидела лежащую на земле ФИО8 С трудовыми обязанностями и Правилами внутреннего распорядка ознакомлена, известно о том, что пост без предупреждения медицинской сестры запрещено покидать.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ФИО8 является ее матерью. 10.07.2018 она поместила мать в наркологическое отделение ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>». Со слов медицинского персонала, ей стало известно, что мать самостоятельно и неоднократно пыталась покинуть больницу. 23.07.2018 она в 10:55 час. приехала в больницу навестить ФИО8 Зайдя в больницу и поднявшись по лестнице, ее встретила ФИО1, которая пошла за ФИО8 в наблюдательную палату. Выйдя из палаты, она пояснила, что мать находится у врача и начала ее поиски, после того, как санитарка обратилась к медицинской сестре, они начали искать ФИО8 вместе, зашли в наблюдательную палату, после чего медицинская сестра побежала за врачом ФИО11, который посмотрел в окно холла, дошел до наблюдательной палаты, но вскоре вышел и пошел вниз, а она пошла следом. В этот момент около 11:09 час. она позвонила своему брату, который ждал ее внизу, и пояснила, что мать похоже выпала из окна. Спустившись вниз, под окнами больницы они увидели ФИО8, которая лежала на спине и была в сознании. В тот день она в наблюдательную палату не заходила, однако, находясь внизу, она увидела, что окно в наблюдательной палате, где лежала ФИО8, было закрыто. Полагает, что врачи обнаружили, что ее мать выпала из окна в момент, когда санитарка и медицинская сестра вместе зашли в наблюдательную палату. Полагает, что санитарка не могла видеть то, как ФИО8 выпала из окна. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 54464 рубля, складывающийся из затрат на погребение и поминального обеда, а также 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Разрешение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда. 

При проведении проверки показаний на месте, Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный под окнами наблюдательной палаты наркологического отделения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>», пояснив, что 23.07.2018 на этом месте она обнаружила ФИО8, которая выпала из окна наблюдательной палаты. Потерпевшая Потерпевший №1 также указала на окно, расположенное над местом обнаружения ФИО8, 3 этаж и пояснила, что данное окно является окном наблюдательной палаты наркологического отделения. Окна наблюдательной палаты пластиковые и не оборудованы решетками (том 2 л.д.70-75). 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО8 является его матерью. 23.07.2018 он с Потерпевший №1 приехали к матери в больницу, при этом в палату поднялась только его сестра, он в это время сидел в машине, примерно через 10-15 минут она позвонила и пояснила, что врачи не могут найти его мать, скорее всего та выпала из окна. Он сразу же побежал под окна палаты, в которой находилась его мать, под окнами он нашел ФИО8, которая лежала на спине, была в сознании. Когда он обнаружил ФИО8 под окнами наблюдательной палаты, он посмотрел на окна, все окна в корпусе были закрыты. Просит взыскать причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей. Разрешение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО9, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 23.07.2018 она с утра находилась на смене. В 11 часов она поставила ФИО23 витамины, после чего пошла в соседнюю палату и ставила там капельницы, о чем предупредила ФИО1, попросив ее не уходить с наблюдательного поста. О том, что ФИО1 ушла мыть пол, ей ничего известно не было, та ее об этом не предупреждала. В какой-то момент она услышала шум из наблюдательной палаты, где находилась ФИО8 Спустя небольшой промежуток времени, зазвенел звонок в двери, которые обычно открывает санитарка. После чего она пошла в наблюдательную палату и встретила ФИО1, которая поинтересовалась местом нахождения ФИО8 Зайдя в палату к данной пациентке они обнаружили отсутствие ФИО8, при этом она обратила внимание на стул, который стоял около окна и на само окно, которое было перекошено, то есть открыто на верх и в бок, ФИО8 лежала на земле, о чем она сообщила ФИО11 Она покинула место своей работы, так как необходимо было ставить капельницы в других палатах, при этом была уверена в том, что за ФИО8 осуществляется наблюдение ФИО1 На всех окнах в наблюдательной палате отсутствуют ручки. Ручка от окна есть у нее и санитарки. В момент падения ФИО8 из окна, ручка находилась в сестринской, в шкафу. В соответствии с должностными документами санитарка и медицинская сестра всегда должны находиться в сестринской и следить за наблюдательной палатой, в случае если она отлучается из сестринской, то санитарка должна продолжать следить за пациентами в наблюдательной палате и не отлучаться, в случае если санитарке необходимо покинуть пост, та об этом сообщает медицинской сестре (том 2 л.д.81-83, л.д.86-88). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является старшей медицинской сестрой ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит организация работы среднего и младшего медицинского персонала (проведение технических учеб, аттестаций). Санитарка является младшим медицинским персоналом. Младший медицинский персонал проходит технические учебы ежемесячно, кроме того 2 раза в год проходит инструктажи по технике безопасности, инструктажи по трудовым обязанностям младшего медицинского персонала, указанные инструкции в части аналогичны дополнительному соглашению к трудовому договору. Санитарки знакомятся с инструкцией под роспись 2 раза в год, также имеются внеплановые инструктажи, за которые также расписывается младший медицинский персонал. Санитарка ФИО1 знает все свои трудовые обязанности, так же знает все инструктажи, которые касаются ее профиля, о чем есть соответствующая запись в журнале. В соответствии с графиком дежурств 23.07.2018 медицинская сестра ФИО9 и санитарка ФИО1 заступили на дежурство на пост у наблюдательной палаты. Одна медицинская сестра и санитарка - это норма количества медицинского персонала для поста у наблюдательной палаты. Каждое утро медицинский персонал, заступая на дежурство, принимает у предыдущей смены дежурство, об этом делает соответствующую запись в журнале приема дежурств. В журнале приема и сдачи дежурств имеется информация о каждом пациенте, какой у пациента установлен надзор, об ознакомлении с надзорами пациентов медицинская сестра и санитарка делают запись в журнале, то есть санитарка знает, у какого пациента, какой установлен надзор. После приема смены проводится линейка, в ходе которой медицинский персонал докладывает о неисправностях и каких-либо поломках. В ходе выявления какой-либо неисправности делается соответствующая запись в журнале неисправностях. 23.07.2018 от медицинского персонала при приеме смены каких-либо жалоб на неисправное окно в наблюдательной палате не поступало. В наблюдательной палате ежедневно проводится проветривание. Проветривание регламентировано СанПиН. При проведении проветривания медицинский персонал не может покидать наблюдательную палату. В соответствии с трудовыми обязанностями санитарка не должна покидать наблюдательный пост без предупреждения медицинской сестры, который расположен между двумя наблюдательными палатами. В нарушении указанного положения санитарка ФИО1 покинула пост у наблюдательной палаты, не предупредив об этом медицинскую сестру. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является начальником юридического отдела ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>». Во всех филиалах ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» разработано и принято приложение в виде дополнительного соглашения к трудовому договору для всех категорий персонала. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, младшему медицинскому персоналу вменена трудовая обязанность: находиться на посту у наблюдательной палаты не отлучаясь, при необходимости покинуть пост привлекая к наблюдению за пациентом другого сотрудника отделения. При изменении психического состояния пациента младший медицинский персонал доложен принимать меры по профилактике чрезвычайных происшествий. Указанные обязанности разработаны и приняты в соответствии с приказами Минздравсоцразвития №н и 92. В соответствии с этими приказами младший медицинский персонал не может самовольно уходить с поста, спать на посту. Также в отделении ведется журнал больных, с которым должен знакомиться персонал при заступлении на смену. Санитарка относится к медицинскому персоналу в соответствии с приказом №Н. Расширение обязанностей у санитарки ФИО1 было проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санитарка отнесена к медицинскому персоналу, который оказывает психиатрическую помощь. При приеме на работу проводится первичный инструктаж, кроме того, проводятся плановые технические учебы, поэтому санитарка знает алгоритм действий при чрезвычайных ситуациях. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является заведующей филиалом «

<

данные изъяты>» ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>». В момент произошедших событий она находилась в отпуске, однако ей известно, что 23.07.2018 из окна наркологического отделения выпала пациент ФИО8 Окна в наблюдательной палате без ручек, одна ручка есть у персонала, при этом медицинский персонал проветривает палаты. Обычно медицинский персонал открывает окна на микро проветривание, при этом персонал обязан находиться в проветриваемом помещении. Дверь в блок, где находилась ФИО8, обычно открывает санитарка. Известно, что Журба покинула пост у наблюдательной палаты, но не предупредила об этом медицинскую сестру. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 04.04.2006 №, в должностные обязанности палатной санитарки входит: нахождение на посту у наблюдательной палаты не отлучаясь, при необходимости покинуть пост, привлекать к наблюдению за пациентом другого сотрудника отделения. Указанное приложение к трудовому договору является типовым, разработано и принято в каждой психиатрической больнице на территории Российской Федерации, указанное приложение утверждается главным врачом. Кроме указанного приложения в своей деятельности санитарка руководствуется сборником технологий и стандартов по выполнению работ младшим медицинским персоналом, Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а так же распоряжениями и указаниями вышестоящих должностных лиц. В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации установлена нагрузка на один пост, в соответствии с данным приказом на одну палатную санитарку и одну палатную медицинскую сестру приходится от 15 до 25 пациентов, в зависимости от тяжести состояния пациентов. В день выпадения ФИО8 из окна, нормы нагрузки на одну палатную санитарку и палатную медицинскую сестру соблюдались и не были превышены, одна санитарка и одна палатная медицинская сестра вполне могли осуществлять обслуживание данного поста вдвоем. На период отсутствия процедурной медицинской сестры ее обязанности выполняла палатная медицинская сестра. В ходе проведенной служебной проверки каких-либо существенных требований локальных нормативных актов в действиях медицинских работников в отношении ФИО8 не было установлено. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО8, которая поступила в наркологическое отделение 10.07.2018 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, абстинентный синдром после запойного состояния». У пациента за время нахождения в больнице диагностирован «

<

данные изъяты>», при этом психозе у ФИО8 отмечалось нарушение памяти на текущее событие, дезориентировка во времени и месте. 23.07.2018 ФИО8 находилась в наблюдательной палате, надзор у пациента изначально был агрессивно-импульсивный, далее соматический, который предполагает постоянное наблюдение за пациентом. Постоянное наблюдение за пациентом осуществляет дежурная медицинская сестра, дежурная санитарка. 23.07.2018 наблюдательную палату проветривала санитарка ФИО12 время проветривания наблюдательной палаты, с пациентом должен находиться дежурный медицинский персонал. 23.07.2018 во время проветривания в наблюдательной палате не было дежурного медицинского персонала. Медицинская сестра осуществляла процедуры, выполняла инъекции. Санитарка находилась в отделении, но не в наблюдательной палате. Во время проветривания никого в наблюдательной палате из медицинского персонала не было. Дежурная медсестра в 11 часов 10 минут ему сообщила, что ФИО8 выпала из окна. Когда он спустился вниз, то увидел, что ФИО8 лежала на земле, была в сознании. Санитарка или медицинская сестра должны были осуществлять надзор за пациентом, в случае если медицинская сестра отлучаются от надзора за пациентом, то санитарка обязана продолжать наблюдение за пациентом и не отлучаться. Когда он поднялся в наблюдательную палату, то увидел, что окно было открыто на проветривание, при этом окно держалось на одном нижнем шарнире, при этом окно было перекошено. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности врачей ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал 

<

адрес> за ненадлежащее исполнение обязанностей по уходу за ФИО8, которая выпала из окна 3 этажа наркологического отделения (том 1 л.д.16);

- договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от 10.07.2018, между ФИО8 и ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, согласно которому объектом осмотра является наблюдательная палата, расположенная на 3-м этаже ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (том 1 л.д.43-46),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.07.2018, согласно которому объектом осмотра является наблюдательная палата ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал 

<

адрес>. В наблюдательной палате имеется окно, ручка на окне в момент осмотра отсутствует. При открытии окна на проветривание, открывается лишь верхняя часть окна, при незначительном усилии, путем рывка нижней части окна, окно переводится в аварийное положение, образовывается проем, имеющий размеры 20 см в нижней части, 40 см. в верхней части (том 1 л.д.71-80),

- правилами внутреннего распорядка стационарного наркологического отделения № ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>», утвержденные главным врачом ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», от 13.05.2016, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (том 1 л.д.106-128),

- п.1.3.3.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.04.2006 №, согласно которому работник по профессии санитарка наркологического отделения ФИО1, обязуется лично находиться на посту у наблюдательной палаты, не отлучаясь, при необходимости покинуть пост, привлекает к наблюдению за пациентами другого сотрудника отделения (том 1 л.д.163-167),

- трудовым договором № от 04.04.2006, согласно которому между медицинским учреждением 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, она принята на должность палатной санитарки (том 1 л.д.190-193),

- табелем учета рабочего времени за июль 2018 года ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.196-198);

- журналом проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (том 1 л.д.205-207);

- трудовые обязанности, показатели эффективности деятельности и критерии их оценки санитарки стационарного отделения (том 1 л.д.213-216);

- выписка из журнала дежурств с 23.07.2018 по 24.07.2018 (том 1 л.д.217-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому объектом осмотра является помещение сестринской и наблюдательная палата наркологического отделения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При входе в сестринскую имеется деревянная дверь, далее в сестринской справа у стены расположен шкаф, за шкафом имеется стеклянная дверь, которая ведет в наблюдательную палату №. Далее осмотр производится в наблюдательной палате №, в которой имеется 2 металлические кровати, стоящие параллельно. Заведующий наркологическим отделением ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» ФИО13 используя ручку от окна открывает окно в наблюдательной палате, при этом окно открывается в обычном положении. Далее ФИО13 при помощи ручки переводит окно в режим проветривания, при котором открывается верх окна, ФИО13 рукой дергает за нижнюю часть окна, окно при этом открывается в аварийном положении, удерживаясь на одном правом нижнем шарнире, при этом в окне образуется конусообразный проем, окно в нижней части открывается на 20 см., и идет на увеличение к верхней части, достигая ширины 45 см. При открытии окна в аварийном режиме правая верхняя часть окна соударяется об откос. При осмотре откоса обнаружен след вдавления, нарушение покрасочного слоя (том 2 л.д.1-10),

- заключением эксперта № от 26.08.2018, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, обнаружены повреждения: травма головы: кровоизлияние в кожный лоскут головы затылочной области. Травма туловища: переломы тел 6 и 12 грудных позвонков, эпи-и интрадуральные кровоизлияния, размозжение вещества спинного мозга, перелом грудины в 1 межреберье, переломы ребер слева по околопозвоночной линии 4,6,10 без повреждения париетальной плевры; 7,8,9 с повреждением париетальной плевры; 10 по задней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры; справа по лопаточной линии 2,3 без повреждения париетальной плевры, разрывы паренхимы левого легкого, пневмогемоторакс слева (по клиническим данным), разрывы левой доли печени, кровоподтек спины. Травма конечностей: оскольчатый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости, кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра. Повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; локализация и морфологические особенности повреждении характерны для их образования при падении с высоты. Повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы (основная причина смерти), осложнились развитием травматического шока и полиорганной недостаточности (непосредственная причина смерти), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.19-28),

- приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11.04.1995 № «Об утверждении правил «Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда», глава 4, п. «м», согласно которому санитар (санитарка) назначается на пост и сменяется с поста дежурной медицинской сестрой. Строго запрещается самовольный уход с поста и сон на посту (том 2 л.д.118-126),

- постановлением об Утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 6.40 Требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещения, согласно которому независимо от принятой системы вентиляции рекомендуется проветривание палат не менее 4 раз в сутки по 15 минут (том 2 л.д.129-136).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При оценке доказанности вины подсудимой, суд берет за основу показания ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что 23.07.2018 в период времени с 09 до 12 часов, ФИО1, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, занимая должность палатной санитарки, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, без предупреждения среднего медицинского персонала, покинула пост у наблюдательной палаты, в которой ранее открыла окно на проветривание, в результате чего пациент ФИО8, оставшаяся без присмотра со стороны медицинского персонала, залезла на подоконник, руками с силой дернула нижнюю часть окна, после чего в образовавшийся оконный проем выпрыгнула с высоты третьего этажа. 

Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 23.07.2018 в 10 часов 55 минут она приехала к зданию психиатрической больницы 

<

адрес>, поднялась по лестнице в отделение, где ее встретила ФИО1, которая пошла в наблюдательную палату за ФИО8, и не обнаружив ее, начала поиски в отделении, а затем в ее присутствии медицинские сотрудники обнаружили, что ФИО8 выпала из окна. Показания в полном объеме согласуются с показаниями медицинской сестры наркологического отделения ФИО9, которая поясняла, что 23.07.2018 примерно в 11 часов ушла ставить капельницы в мужскую палату, о чем сообщила ФИО1 и попросила ее не покидать наблюдательный пост, поскольку в наблюдательной палате находилась ФИО8, окно в ее палате было открыто на проветривание. О том, что ФИО1 не осуществляет надзор за ФИО8, покинула пост, ей ничего не было известно. Спустя непродолжительное время в коридоре отделения ФИО1 поинтересовалась местом нахождения ФИО8, поскольку той в палате не было. Зайдя в наблюдательную палату к ФИО8, она обнаружила возле окна стул. При этом окно в палате было перекошено, и она увидела, что ФИО8 лежит на земле. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23.07.2018 наблюдательную палату проветривала санитарка ФИО1, с ее слов известно, что в момент падения ФИО8, она находилась рядом с наблюдательной палатой, а не в самой палате. 

Факт причинения потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2018, согласно выводам которой, потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, осложнившихся развитием травматического шока и полиоганной недостаточностью (том 2 л.д.19-28).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств дела следует, что смерть потерпевшей ФИО8 наступила в результате действий подсудимой. В действиях ФИО1 установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку, покинув пост у наблюдательной палаты, отставив ФИО8 одну, ФИО1 не предвидела наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть.

Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности – «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления занимала на основании трудового договора № от 04.04.2006 должность палатной санитарки наркологического отделения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.190-193) и находилась на рабочей смене. При этом в силу возложенных на нее обязанностей, в том числе п.1.3.3.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.04.2006 №, обязана была находиться на посту у наблюдательной палаты, не отлучаясь, при необходимости покинуть пост, привлечь к наблюдению за пациентом другого сотрудника отделения (том 1 л.д.163-167). На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11.04.1995 № «Об утверждении правил «Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда», глава 4, п. «м», санитарка назначается на пост и сменяется с поста дежурной медицинской сестрой. Строго запрещается самовольный уход с поста и сон на посту. Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, работающих в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» следует, что во всех филиалах ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» разработано и принято дополнительное соглашение к трудовому договору для всех категорий персонала, в соответствии с которым младшему медицинскому персоналу, к которому относится и санитарка, вменена трудовая обязанность: находиться на посту у наблюдательной палаты не отлучаясь, при необходимости покинуть пост привлекать к наблюдению за пациентом другого сотрудника отделения, осуществлять уход и надзор за пациентами, наблюдать за их поведением, внешним видом, психическим состоянием. Таким образом, в нарушении п. 1.3.3.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.04.2006 №, санитарка ФИО1 покинула пост у наблюдательной палаты, что явилось условием, при котором пациент ФИО8 осталась без присмотра со стороны медицинского персонала и смогла выпрыгнуть из окна, которое было открыто. При этом ФИО1 должным образом был ознакомлена с трудовыми обязанностями, что не оспаривала сама подсудимая, и свидетельствуют из соответствующих записей в журнале. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.08.2018 смерть потерпевшей ФИО8 наступила от телесных повреждений, составляющих единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, осложнившихся развитием травматического шока и полиоганной недостаточностью в результате падения потерпевшей с третьего этажа наркологического отделения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>».

Вопреки версии стороны защиты из исследованных судом доказательств и экспертного заключения, установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей ФИО1 и наступлением смерти пациентки ФИО8 Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Частичное признание вины подсудимой суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умалить свою роль в содеянном.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением матери ФИО8 в размере 54464 рублей подлежит полному удовлетворению, на основании ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Суд полагает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости. Также суд учитывает положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, имущественное положение юридического лица, которое является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств бюджета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 по 500 000 рублей каждому, поскольку потерпевшие поддерживали отношения с погибшей, оказывали ей помощь. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата матери, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. 

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЖУРБУ НАЗИЮ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы г.Первоуральск;

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на погребение - удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 54 464 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Исковые требования Потерпевший №1 к ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к Журбе Назие о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с Журбы Назии в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1265 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Журбы Назии в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.