Дело № 2-2393/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 В.М.О., представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации по Чувашской Республике к ФИО6 об обращении взыскания на долю должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары обратился в суд с иском с последующими уточнениями об обращении взыскания на долю должника. Требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 280185,05 рублей. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти должника заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства поступило от ФИО7 Р. М.О. Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, должник умер, истец просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 377310 рублей. 

Истец судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, объяснив, что в настоящее время долг не погашен и составляет 174057,56 рублей. 

Ответчик ФИО6 М-О. и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 В.М.О. и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 31.01.2008 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 СБ РФ в солидарном порядке с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО11, ФИО12, ФИО4 В.М.О. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2006 № 19551 в общей сумме 313841,79 рублей. 

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитным платежам в размере 280185,05 рублей. 

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО9, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился отец ФИО6 М-О. Наследственным имуществом является 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетельство о праве на наследство не выдано. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 

Как следует из отчета по определению рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 октября 2017 года рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли на указанный объект недвижимости составляет 377310 рублей.

Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли в случае несогласия с результатами оценки.

Сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

По представленным стороной истца сведениям задолженность по исполнительному производству № возбужденному 16.09.2014 в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, на момент рассмотрения дела составляет 123695,52 рублей, сумма исполнительского сбора – 19612,95 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

П. 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если должник умирает, так и не рассчитавшись с долгом, жилье теряет статус единственного жилья и наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы наследуемого имущества должника (ст. 1175 ГК РФ). В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на жилье, поскольку оно больше не является единственным жильем для должника (должника просто уже нет), и погасить требования кредиторов.

Таким образом, по делу установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору, размер долга на момент рассмотрения исковых требований составляет 123695,52 рублей, сумма исполнительского сбора определена в размере 19612,95 рублей. 

Ответчик ФИО6 М-О. как наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества. 

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6973 рубля, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 377310 (триста семьдесят семь тысяч триста десять) рублей, в счет взыскания долга по исполнительному производству № 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года. 

Судья Е.В. Лащенова