Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием прокурора Должикова Г.Ю.,

ответчика ФИО1,

врача-нарколога З.

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города ФИО2 обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и прекращении действия водительского удостоверения на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования, что в ходе проведенной прокуратурой города ФИО2 проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что ответчик ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами и получивший 

<

...> водительское удостоверение 

<

...>, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ РБ ЦГБ г. Кумертау «Наркологический диспансер» городского округа город Кумертау с диагнозом 

<

...> 

В судебном заседании представитель истца Должиков Г.Ю. исковое требование прокурора города ФИО2 поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку ФИО1, как водитель, представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснил, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны. Требование прокурора об обращении решения к немедленному исполнению поддержал.

Врач-нарколог З. пояснила суду, что ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете в наркологическом диспансере, снят с учета 

<

...>. 

<

...> был доставлен в отделение в экстренном порядке, при обследовании в организме ответчика обнаружено наркотическое вещество 

<

...> 

<

...> вновь поставлен на диспансерный учет. Однако, лечение ФИО1 не проходил, у врача-нарколога не отмечался. Против обращения решения к немедленному исполнению не возражала.

Представители третьих лиц ГБУЗ ЦГБ г. Кумертау, ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не сроили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, участвующего в деле, ответчика, врача-нарколога, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование прокурора города ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск признал. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1. ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку управление ФИО1 транспортными средствами при наличии вышеуказанного заболевания представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, может повлечь совершение аварийных ситуаций на автодорогах, совершение дорожно-транспортных происшествий, суд, с учетом интересов граждан – участников дорожного движения, считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному обращению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, 

<

...> года рождения, прекратив действие водительского удостоверения на управление транспортными средствами 

<

...> категории 

<

...> выданного ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау 

<

...> ФИО1, и предоставляющего право на управление транспортными средствами, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого прекращения, подтвержденного медицинским заключением.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>