Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-9703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Воробьева Е.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 435917,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Е.А. и адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым 

Воробьев Евгений Алексеевич, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11.10.2016 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 10.04.2019 года;

- 06.04.2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год (приговор вступил в законную силу 22.04.2023 года); 

- 07.09.2023 года по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 26.09.2023 года, наказание не отбыто), 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2022 года) на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2022 года) на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2023 года) на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2023 года) на 09 месяцев;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2023 года) на 04 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 06 марта 2023 года) на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 03 апреля 2023 года) на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 09 апреля 2023 года) на 09 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, окончательное определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказания отбытого по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснения осужденного ФИО14, выступление адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, как указано в приговоре суда, признан виновным в совершении следующих преступлений:

-18 ноября 2022 года из торгового зала магазина «Пятерочка № 955», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3 442 рубля 62 копейки, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму; 

- 30 декабря 2022 года из торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3 381 рубль 02 копеек, чем причинил ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на указанную сумму;

- 16 февраля 2023 года из торгового зала магазина «Пятерочка № 955», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 4 673 рубля 76 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму; 

- 23 февраля 2023 года из торгового зала магазина «Пятерочка №14208», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3 819 рублей 45 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму; 

- 25 февраля 2023 года, ФИО14, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь пытался совершить мелкое хищение, похитив из магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальные ценности на общую сумму 474 рубля 08 копеек, принадлежащие ООО «Галастор», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина и он был задержан при выходе из магазина;

- 06 марта 2023 года из торгового зала магазина «Пятерочка № 9227», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 933 рубля 70 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму; 

- 03 апреля 2023 года из торгового зала магазина «Пятерочка № 6421», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2604 рубля 45 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму; 

- 09 апреля 2023 года из торгового зала магазина «Стройландия», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил нивелир лазерный «РЕСАНТА ПЛ-360» стоимостью 6 490 рублей 00 копеек, чем причинил ООО «Стройландия.ру» имущественный ущерб на указанную сумму. 

Преступления совершены в городе Альметьевск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал в полном объеме. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО14 и адвокат Григорьев Ю.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО14 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор изменить со смягчением наказания, снизив размер назначенного ФИО14 наказания до минимального, с применением части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. Указывают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что ФИО14 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ФИО14 и его родственников, намерение возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование ФИО14 раскрытию и расследованию преступлений. Также судом не учтены обстоятельства, которые способствовали совершению данных преступлений, о которых в своих показаниях изложил ФИО14 Полагают, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ФИО14 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Ю.Ф. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО14 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Помимо признательных показаний самого ФИО14, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО2 и ФИО12, ООО «Спортмастер» - ФИО13, ООО «Галастор» - ФИО1, ООО «Стройландия.ру» - ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО11, в ходе судебного заседания показал, что он работает инспектором по экономической безопасности письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, изъятыми с мест совершения преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО14 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действиям осужденного ФИО14 дана верная квалификация:

- по факту тайного хищения 18 ноября 2022 года имущества ООО «Агроторг» – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения 30 декабря 2022 года имущества ООО «Спортмастер» – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения 16 февраля 2023 года имущества ООО «Агроторг» – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения 23 февраля 2023 года имущества ООО «Агроторг» – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту попытки тайного хищения 25 февраля 2023 года имущества ООО «Галастор» – по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ;

- по факту тайного хищения 06 марта 2023 года имущества ООО «Агроторг» – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения 03 апреля 2023 года имущества ООО «Агроторг» – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту тайного хищения 09 апреля 2023 года имущества ООО «Стройландия.ру» – по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО14, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО14 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, 61, 63 и части 3 статьи 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО14 ранее судим за умышленные преступления (т. 1 л.д. 58), с 2000 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в 2003 году снят с наблюдения в связи с осуждением (т. 1 л.д. 86), состоит на учете у врача-нарколога с января 2015 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84), на учете в противотуберкулезном диспансере и в ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» не состоит (т. 1 л.д.81, 83), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.56), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 80), в браке не состоит, официально не трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 25 от 19 января 2023 года, в настоящее время у ФИО15 обнаруживаются признаки «акцентуации личности», а также «

<

данные изъяты>». При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, изворотливость, снижение критики к своей наркотизации при сохранности общих критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемых ему правонарушений он обнаруживал те же расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. Как лицу, страдающему «

<

данные изъяты>» ему рекомендовано продолжить наблюдение, лечение, социально-трудовую реабилитацию у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 100-101). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание ФИО14 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья ФИО14 и его близких родственников, в том числе наличие у них серьезных заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

При этом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом первой инстанции признано наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО14 положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, все данные о личности осужденного ФИО14, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО14 раскрытию и расследованию преступлений, не имелось, поскольку из представленных материалов дела следует, что фактически его сотрудничество с дознанием выразилось исключительно в формальном подтверждении им совершенных преступлений, при наличии такой информации у органов дознания.

Поэтому такое поведение ФИО14 в ходе производства дознания не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и адвоката Григорьева Ю.Ф. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьям и 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий