Дело № 12-16/19

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» М., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-210990, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу вступившему на проезжую часть, обозначенную дорожными знаками пешеходного перехода - 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На не вступившее в законную силу постановление, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при повороте на перекрестке, он видел пешехода стоящего на противоположной стороне движения около пешеходного перехода, при этом пешеход движение не начинал. Однако, после того как он пересек пешеходную линию его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, принимаю следующее решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, усматривается, что в момент проезда пешеходного перехода лицом, привлекаемым к административной ответственности, пешехода стоящего около пешеходного перехода не видно, не усматривается также и момент когда он вступил на проезжую часть. В связи с чем, выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу вступившему на проезжую часть ничем не подтверждены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу вступившему на проезжую часть. Из представленной видеозаписи не установлено, что водитель создал помеху пешеходу при его движении.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,- отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ткаченко В.В.