№ 4а-583/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 года город Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. ФИО2 края от 15 марта 2017 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка№ 33 г. ФИО2 края от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1 полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 1 января 2017 года в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в городе Артеме Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0273480 от 1 января 2017 года (л.д.7). 

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых. 

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не содержат.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2460881 от 1 января 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0340062 от 1 января 2017 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 25 ПМ № 0273480 от 1 января 2017 года (л.д.7).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. Согласно протоколу 25 ПМ № 0273480 от 1 января 2017 года, составленного с участием понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 КоАП РФ, зафиксирован собственноручно ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо данных, подтверждающих согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждено протоколом 25 ПМ № 0273480 от 1 января 2017 года, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4 Замечаний на протокол от понятых не поступало. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, отклоняются.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 33 г. ФИО2 края от 15 марта 2017 года, ввиду следующего.

КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в постановлении мирового судьи от 15 марта 2017 года.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, раздел ??? Правил.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 не согласился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. ФИО2 края от 15 марта 2017 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и разделу ??? Правил.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и не ухудшают его положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. ФИО2 края от 15 марта 2017 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. ФИО2 края от 15 марта 2017 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов