Дело №1-81/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 10 июля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 65 км/ч, в светлое время суток, проявляя преступное легкомыслие в процессе управления транспортным средством, не учел погодные условия – «метель», не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где на 10 километре + 500 метров указанной автомобильной дороги совершил лобовое столкновение с движущимся на встречу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате данного ДТП:

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил тупую сочетанную травму тела которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: 

- травма грудной клетки: закрытые переломы 4, 5 ребер справа, закрытый перелом грудины без смешения, гематома передней поверхности грудной клетки; 

- травма живота: разрыв, гематома брыжейки подвздошной кишки, разрыв брюшины, сопровождающая гемоперитонеумом; 

- травма таза: ссадины гребня тазовых костей спереди;

- пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 получила сочетанную травму тела которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: 

- кровоподтек правой боковой поверхности шеи, закрытая травма грудной клетки в виде неполного перелома 5-го левого ребра и переломов левых ребер с 6-го по 8-е между среднеключичной и средней подмышечной линиями со смещениями центральных отломков в левую плевральную полость, с излитием крови и выходом воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс), травматического пульмонита нижних долей легких; разрывы левого купола диафрагмы; закрытая травма живота и поясничного отдела позвоночника в виде отслойки кожи и подкожно-жировой клетчатки в левой подвздошной области передней брюшной стенки, перелома левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, забрюшинных гематом, разрыва селезенки, множественных гематом брыжейки тонкой кишки, отслойки серозной оболочки (десерозации) стенок тощей и ободочной кишок, разрывов и размозжения тощей кишки, излития крови в брюшную полость в объеме около 500 мл (гемоперитонеум), потребовавшая оперативных вмешательств в виде дренирования левой плевральной полости, лапаротомии с удалением селезенки (спленэктомия), с резекцией тощей кишки, с ушиванием разрывов диафрагмы, разрывов тощей кишки и десерозированных участков ободочной кишки, санации и дренирования брюшной полости, а также переливаний компонентов крови (гемотрансфузий);

- пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получил сочетанную травму тела которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть: 

- перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; многооскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева; оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости справа со смещением; перелом левой локтевой кости; травматический шок.

Кроме того, в результате ДТП подсудимому ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушенные ФИО1 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Тем самым ФИО1 нарушая ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП с тяжкими последствиями, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить данное ДТП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО1 совершил неосторожное преступление. Он не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога, перед потерпевшими извинился.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие (со слов) заболевания сердца, примирение с потерпевшим Потерпевший №2 путем извинений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая одновременную множественность допущенных нарушений ПДД РФ и количество потерпевших, суд считает, что в отношении ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по мнению суда, ввиду совершения преступления в сфере управления транспортом, сохранить данное право без исправления, невозможно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

При отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, обязать ФИО1 являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин