Судья Пилипенко Г.Б. Дело № 22-5372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Туз Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Житникова А.А.

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа,

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей,

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности на условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы; 

<

данные изъяты> незаконно хранил взрывчатые вещества; 

<

данные изъяты> незаконно переделал огнестрельное оружие, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житников А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом, в нарушение норм ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ неверно назначено наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое не могло превышать 2 года 2 месяца 20 дней. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания ФИО7 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа указан необоснованный размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом прописью указано о назначении штрафа в размере сорок тысяч рублей. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО7 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО2, который надлежаще извещенный посредством телефона, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, верно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа суд допустил явную техническую ошибку, указав размер штрафа в цифровом значении как 

<

данные изъяты> рублей, при этом прописав его размер как 

<

данные изъяты> рублей.

Исключение из приговора допущенной технической ошибки не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, подлежит исключению, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, судом неправильно был назначен размер наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 58, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Тем не менее, ФИО4 судом назначено наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

Однако, с учетом особого порядка рассмотрения дела - ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание в данном случае не могло превышать 2\3 от 2\3 наиболее строгого наказания, то есть не выше 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом были применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, со снижением назначенного срока наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Наряду с этим, подлежит снижению и срок окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, при том, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить;

из резолютивной части исключить:

- указание о назначении ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в цифровом значении - 

<

данные изъяты> рублей, указав на его размер - 

<

данные изъяты> рублей;

- указание о возложении обязанности на ФИО4 в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ; 

снизить срок назначенного ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление в этой части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова