Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхования» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указал, что 

<

дата обезличена> в результате порыва гибкой подводки ХВС смесителя в ванной в квартире 

<

№> дома 

<

№> по улице 

<

адрес обезличен>, произошел залив водой квартиры, расположенной под ней, а именно квартиры 

<

№>, которая принадлежит ему на праве собственности. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены сильные повреждения. Комиссия в составе представителя ООО «УКЖХ», которая является управляющей организацией данного дома установила, что причиной аварии явилось: «порыв гибкой подводки ХВС смесителя в ванной». Отделка и оборудование, а также домашнее имущество в его квартире застраховано Ответчиком по Страховому полису-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 

<

дата обезличена> серии 

<

№> 

<

№> по программе «защита дома». По страховому полису имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире) истца в вышеуказанной квартире (объект страхования) было застраховано в пределах страховой суммы в размере: 250000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры), 200000 руб. (движимое имущество в квартире). Истцом в свою очередь была полностью выплачена страховая премия в момент заключения договора. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. По результатам рассмотрения заявления Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 228971 руб. 45 коп., из которых 126581 руб. 45 коп (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры) и 102390 руб. (движимое имущество в квартире). Истец считает, что сумма ущерба составляет 337576 руб. 14 коп., с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой в 228971 руб. 45 коп. и общим размером материального ущерба в 337576 руб. 14 коп. из расчета 337576 руб. 14 коп. – 228 971 руб. 45 коп. = 108604 руб. 69 коп. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере: 108604 руб. 69 коп. в качестве страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств из расчета 108604 руб. 69 коп. * 1% = 1086 руб. 04 коп за каждый день просрочки за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с локальной сметой ООО «ОцЭкс» материальный ущерб от затопления составил: по внутренней отделке квартиры и инж.оборудованию – 191934,39 руб., по движимому имуществу – 165467,36 руб. В соответствии с п.11 (Лимит не более 25 т.по единице), 18 (лимит в процентах от общей суммы страхования) полиса ущерб (Убытки) ответчиком выплачивается в меньшем размере. В связи с этим ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102390 руб., 126581,45 руб. (расчет в страховых актах). В соответствии с п.11,18 условий страхования, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительного ремонта без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, а именно при расчете выплаты истцу был применен лимит: расчет в страховом акте. Таким образом, при расчете страховой выплаты был применен лимит в соответствии с условиями страхования. В соответствии в п.8.6.1 обязанностью Страховщика является выяснение обстоятельств страхового случая и определения размера убытка, а в соответствии с п.10.8 Правил независимая экспертиза может не проводиться, если размер ущерба может быть определен экспертами Страховщика. Материалами дела подтверждается, что размер ущерба был определен Страховщиком на основании сметы ООО «ОцЭкс». Истец же представляет суду расчет ущерба, составленный им самостоятельно, что не может служить надлежащим доказательством размера ущерба. Размер неустойки рассчитан неверно, так как неустойка не может превышать размер страховой премии. Считал размер штрафа явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа. Причинение морального вреда не доказано. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма ущерба по экспертизе завышена, истец неправомерно основывает свои требования по сумме ущерба одновременно по двум экспертизам. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> истец заключил с ответчиком договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается полисом-офертой 

<

№>

<

№> страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Страховая премия в размере 2500 рублей уплачена истцом 

<

дата обезличена>, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с разделом 3 договора объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; движимое имущество в квартире, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>

Срок страхования - 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии.

Согласно раздела 3 договора установлены лимиты страхового возмещения: по внутренней отделке и инженерному оборудование квартиры - 250000 руб., по ущербу движимого имущества в квартире - 200000 руб., по гражданской ответственности - 150000 руб.

<

дата обезличена> в результате порыва гибкой подводки ХВС смесителя в ванной в квартире 

<

№>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома №

<

№> по улице 

<

адрес обезличен>, произошел залив водой квартиры №

<

№>, расположенной на третьем этаже, принадлежащей ФИО2

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> комиссией в составе инженера ПТО, мастера ЖЭУ, собственников квартир №

<

№> произведен осмотр квартиры №

<

№>, о чем составлены акты технического обследования объекта МКД с установлением причины залива жилого помещения истца – «порыв гибкой подводки ХВС смесителя в ванной» в квартире №

<

№> принадлежащей ФИО4

В соответствии с п.8.5.3 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц 

<

№>, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхования» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, истец, в установленные сроки, 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение, приложив к заявлению Акт технического обследования объекта МКД от 

<

дата обезличена>.

В силу п. 3.2.4 Правил страхования, залив является страховым случаем.

Заявление истца о наступлении страхового случая принято ответчиком и для установления реального ущерба ответчик обратился к эксперту.

Согласно локальной смете ООО «ОцЭКС» 

<

№> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб от затопления составил: по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры – 191934,39 руб., по движимому имуществу – 165467,36 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 

<

дата обезличена> произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 228971,45 руб. (по внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию – 126581,45 руб., по движимому имуществу – 102390 руб.).

Истец не согласился с оценкой ответчика, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза.

<

дата обезличена> экспертом Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ произведен осмотр квартиры истца. При осмотре квартиры экспертом установлен перечень повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества, объём поврежденных поверхностей и предметов, определены мероприятия по устранению последствий залива. 

Из заключения эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки – (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> определенная по состоянию на 

<

дата обезличена> без учета износа материалов и округления составляет 231000 руб., с учетом износа материалов и округления составляет 228300 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошедшего 

<

дата обезличена> с учетом износа и округления составляет 119000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, имеющимся в деле.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии с п.18 Полиса страхования, размер страхового возмещения определяется в размере в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: дверные блоки – 13%, т.е. 32500 руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%, т.е. 50000 руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18%, т.е. 45000 руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%, т.е. 37500 руб.; инженерное оборудование – 20%, т.е. 50000 руб.

Согласно Таблицы 

<

№> (стр.28 экспертного заключения) приведена разбивка по элементам. Так, размер восстановительных расходов без учета износа с НДС составляет: потолок – 62443,01 руб., но т.к. это больше лимита по данному элементу, то размер страхового возмещения составит – 37500 руб.; стены – 102487,24 руб., но т.к. это больше лимита по данному элементу, то размер страхового возмещения составит – 50000 руб.; пол – 38974,02 руб.; дверные блоки – 18000 руб.; инженерное оборудование – 7804 руб.

Итого страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры истца составляет: 37500 + 50000 + 38974,02 + 18000 + 7804 = 152278,02 руб. 

В соответствии с п.11 Полиса страхования, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. 

Согласно Таблицы 

<

№> (стр.36 экспертного заключения) приведена рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа с НДС и составляет: кровать двуспальная «Валерия» - 10094 руб., комод – 8500 руб., стенка «Виола» - 14456 руб., книжный шкаф – 9250 руб., диван угловой – 24000 руб., тумба под ТВ – 550 руб., стол книжка – 1625 руб., прихожая «Машенька» - 6958 руб., ноутбук – 15500 руб., игровая приставка – 8450 руб., весы – 500 руб., телевизор – 15474,50 руб., приставка цифровая телевизионная – 2300 руб., роутер (маршрутизатор) – 650 руб., DVD-плеер – 700 руб., итого – 119007,50 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного страхового возмещения в размере 228971,45 руб. (по внутренней отделке квартиры и инженерному оборудованию – 126581,45 руб., по движимому имуществу – 102390 руб.), недоплаченная часть страхового возмещения составляет 42314,07 руб. (152278,02 – 126581,45 = 25696,57; 119007,50 – 102390 = 16617,50; 25696,57 + 16617,50 = 42314,07). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 42314 руб. 07 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, морального вреда, суд полагает, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать неустойку в размере 108604,69 руб., исходя из неоплаченной суммы страхового возмещения 108604,69 руб. в размере 1% (1086,04 руб.) за каждый день просрочки с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда.

С учетом изложенных выше правовых норм, позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае предельный размер неустойки определяется ценой оказания страховой услуги, то есть размером страховой премии, следовательно, не может превышать 2500 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение ООО СК «Сбербанк страхование» прав ФИО2 на своевременное и полное получение страховой выплаты, следовательно, в рамках заявленного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2500 руб., исходя из следующего расчета: 2500 (страховая премия) х 3 % цены оказания услуги х 177 дней просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> = 13275 руб. составляет сумма неустойки. Указанная сумма ограничена размером уплаченной истцом страховой премии - 2500 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановления Пленума 

<

№>, Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » 

<

№> от 

<

дата обезличена>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 45814 руб. 07 копеек (42314,07 руб. сумма страхового возмещения + 2500 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред), что составляет 22907 руб. 03 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указаны мотивы, которые могли быть признаны судом допустимыми при уменьшении размера штрафа. Не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не указаны исключительные обстоятельства, которые могли быть учтены судом при определении несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2531 руб. 63 коп. (2231 руб. 63 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхования» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42314 руб. 07 коп., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22907 руб. 03 коп., всего 68721 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2531 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...