Судья Рыбакова М.И. 61RS0019-01-2025-004071-48

Дело №33-439/2026

№2-3006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства и городского развития администрации г.Новочеркасска, администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации г.Новочеркасска, администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), сособственниками этой квартиры являются ФИО2 и ФИО3 Общая площадь квартиры по правоустанавливающим документам составляет 54,4 кв.м, в том числе жилая – 40,4 кв.м. Собственники без соответствующего разрешения выполнили перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, в результате чего по состоянию на 21.05.2025 общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м, в том числе жилая – 33,5 кв.м. В соответствии с экспертным заключением выполненные перепланировка и переустройство квартиры произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчики отказали в удовлетворении заявления истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ФИО1 просила в судебном порядке сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен).

Решением суда от 22 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, принял во внимание представленное истцом и не опровергнутое ответчиками заключение специалиста и исходил из того, что произведенная истцом самовольная перепланировка (переустройство) квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Администрация г.Новочеркасска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истец произвела перепланировку и переустройство квартиры самовольно, без согласования с органом местного управления и без получения разрешения, без надлежащей проектно-технической документации и в нарушение действующего законодательства.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергают доводы администрации г.Новочеркасска и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и третье лицо - ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), являются ФИО1 (1/6 доля в праве собственности), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (2/3 доли в праве).

В соответствии с правоустанавливающими документами и результатами технической инвентаризации от 01.08.2008 общая площадь указанной квартиры составляет 54,4 кв.м, в том числе жилая – 40,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственники квартиры без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно, произвели перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, в результате чего в настоящее время общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м, в том числе жилая – 33,5 кв.м.

Выполненные перепланировка и переустройство заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на изменение объемно-планировочной структуры квартиры:

- частично демонтирована ненесущая перегородка между помещениями №4 и №5, в полученном объеме установлены ненесущие перегородки таким образом, что сформированы помещения №1 (коридор) площадью 9,2 кв.м, №5 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м, №6 (шкаф) площадью 1,1 кв.м.;

- выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего уточненная площадь помещения №3 (ванная) составила 2,0 кв.м, помещения №7 (жилая комната) - 10,2 кв.м, помещения №9 (жилая комната) - 11,9 кв.м;

- в помещении №4 изменено местоположение инженерно-технического оборудования, в том числе газового оборудования;

- произведена обшивка конструкций балкона с установкой ограждающих оконных рам из ПВХ профилей со стеклопакетами, в результате чего сформировано помещение №10 (балкон) площадью 2,1 кв.м.

Решением МВК г.Новочеркасска №14/16 от 10.07.2025 ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры ввиду отсутствия оформленного в установленном порядке проекта.

Согласно заключению специалиста от 30.06.2025 выполненные перепланировка и переустройство квартиры №25 в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Новочеркасска, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается то, что перепланировка и переустройство принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры в многоквартирном доме были произведены без получения разрешения органа местного самоуправления и соответствующего проекта, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г.Новочеркасска, само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке при отсутствии доказательств того, что сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии будут нарушены права и законные интересы других лиц либо это создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу истец представила доказательства, подтверждающие то, что сохранение принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эти доказательства ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание то, что перепланировка и переустройство квартиры произведены ФИО1 самовольно и сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в силу закона в этом случае возможно только в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на несоблюдение ФИО1 административного регламента, а также на необращение в орган местного самоуправления с полным пакетом документов, как на основание для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации г.Новочеркасска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.