Судья Абдуллин И.И. дело № 22-7411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

11 апреля 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 20 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, приговором от 16 апреля 2019 года, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 апреля 2018 года отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден 18 октября 2019 года по отбытию наказания; 

12 октября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; 

1 августа 2024 года по статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание полностью не отбыто,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 1 августа 2024 года ФИО1 к отбытию по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гимадиевой Н.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, которому установлен административный надзор, дважды, в период с 6 апреля 2023 года по 13 апреля 2024 года, и с 14 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, данные о его личности и последствия принимаемого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по преступлениям. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание согласно требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии со статьями 61 и 62 УК РФ, в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано: ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признание вины, что занимается общественно полезным трудом, наличие на иждивении сожительницы, являющейся нетрудоустроенной, и её малолетних детей, состояние здоровья его самого, а также его близких и родственников.

Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется. Также новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд в соответствии с требованиями статей 43 и 56 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 правил статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья