дело № 

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 12 февраля 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н., 

при секретаре Копейкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурораПронского района Рязанской области ФИО3

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел сотовый телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5», лежащий на прилавке по продаже арбузов и дынь, расположенном около магазина «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 48 минут того же дня, ФИО1, воспользовавшись тем моментом, что Потерпевший №1 направился к своему автомобилю,а за его действиями никтоне наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, тайно, умышленно, путём свободного доступа, совершил хищение сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5», стоимостью 

<

***> руб., спрятав его во внутренний карман куртки, надетой на нём. Тем самым ФИО1 обратил похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

***> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи объяснений отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут после употребления алкоголя, он подошёл к мужчине нерусской национальности, который занимался продажей арбузов и дынь с прилавка у магазина «Евросеть», по адресу: 

<

адрес>, и предложил свою помощь в обмен на заработок. Мужчина согласился и сообщил, что необходимо собрать и вынести мусор. После того как он сделал указанную работу, Потерпевший №1 оглы заплатил ему 20 руб. В этот момент на прилавке он увидел сотовый телефону марки «Samsung» модели «Galaxy А5», черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 оглы. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона. Дождавшись, когда Потерпевший №1 оглы ушёл от прилавка к автомобилю марки ИЖ, чтобы переложить дыни в коробки, ФИО1, убедившись, что его никто не видит и его действия происходят тайно, взял с прилавка сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5», черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 оглы, положил его во внутренний карман с левой стороны своей куртки. В 16 часов 49 минут того же дня он направился в сторону стоянки №» для того, чтобы продать похищенный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 оглы и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, но данный сотовый телефон у него никто не приобрел. В дальнейшем примерно в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл домой к своему знакомому Свидетель №1 и предложил последнему продать указанный сотовый телефон, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1 откуда у него такой телефон, на что тот пояснил, что данный сотовый телефонпринадлежит его матери - ФИО2, и ФИО1 хочет его продать, а денежные средства потратить на алкоголь. Они вышли на улицу, а через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у них есть информация о совершении ФИО1 хищения сотового телефонамарки «Samsung» модели «Galaxy А5» уПотерпевший №1 Указанный телефон он выдал сотрудникам полиции в ОМВД (л.д.84-87).

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины в полном объёме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы,оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, осуществлял торговлю арбузами и дынями с прилавка, состоящего из двух сдвинутых столов, у магазина «Евросеть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В это время к нему подошёл неизвестный мужчина и предложил ему, Потерпевший №1 оглы, помощь по работе за вознаграждение. На данное предложение Потерпевший №1 оглы, попросил ФИО1, фамилия которого стала известна ему позднее, отнести мусор с испортившимися фруктами. В 16 часов 45 минут Потерпевший №1 оглы передал ФИО1 20 руб. за помощь, а последний отошёл от прилавка. Сразу же Потерпевший №1 оглы направился за угол от прилавка к автомобилю марки ИЖ, чтобы перебрать дыни в коробках. Вернувшись к прилавку, он обнаружил пропажу своего сотового телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5», ранее лежащего на столе рядом с весами и арбузами. Кто мог его украсть ему неизвестно. Около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал заявление о тайном хищении его сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5» неизвестным ему лицом. Данный сотовый телефон стоимостью около 20 000 руб. он приобрел в 2018 году, точную дату не помнит. Сотовый телефон имеет IMEI1: №; IMEI2:№, в него была установлена сим-карта с абонентским номером №. Данный ущерб является для него значительным, поскольку этот неофициальный заработок является для него единственным источником дохода. С выводом судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона - 

<

***> руб. он согласен. (л.д.25-27);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17--00 часов к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришёл его знакомый ФИО1, достал сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, и сказал, что ему необходимо его продать. Свидетель №1 поинтересовался, откуда у него этот телефон. Последний пояснил, что указанный сотовый телефон его матери - ФИО2, он хочет его продать, а денежные средства потратить на алкоголь. Сразу же Свидетель №1 с ФИО1 вышли из квартиры на улицу, чтобы найти сигареты и покурить. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что у них есть информация о совершении ФИО1 хищения сотового телефона марки «Samsung» который он показывал ранее Свидетель №1 в квартире. Они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (л.д.44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 5x5 метров, распложенный в трех метрах западнее от магазина «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на прилавке с весами не обнаружено сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал находящийся у него сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» черного цвета. (л.д.13-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное вещественное доказательство возвращено владельцу Потерпевший №1 под ответственное хранение (л.д.41);

- заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5» с учетом износа, исходя из его фактического состояния и разукомплекктации, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

***> руб. (л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, со скреплёнными концами биркой из бумаги белого цвета опечатанным мастичным оттиском синей печати ООО ««ЦНЭиО». Упаковка и бирка нарушений не имеют. При вскрытии упаковки обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5». Данный сотовый телефон имеет цвет корпуса - черный. На корпусе сотового телефона имеются потертости и мелкие царапины (л.д.36-40). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, показания свидетеля, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, что по данным ГБУ 

<

адрес> ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится; ранее за консультативной помощью не обращался. По данным информационной картотеки, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «Расстройства личности травматического генеза с незначительным снижением интеллекта и редкими судорожными приступами; в ГБУ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом хронический алкоголизм II степени; в ГБУ 

<

адрес> имеется информация у врача-психиатра в том, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Расстройство личности травматического генеза». Согласно сведениям сектора по 

<

адрес> Межрайонного территориального отдела № Центра занятости населения 

<

адрес> ФИО1 на учете по вопросу трудоустройства не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности + Синдром зависимости вследствиезлоупотребления алкоголем»(

<

данные изъяты> В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание в виде «Органического расстройства личности + Синдром зависимости вследствие злоупотребления алкоголем», что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Помимо этого, согласно требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к"части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и явки один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1

Также суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 оглы, в соответствии со ст.81 УПК РФ считать возвращённым законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy A5», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 оглы, считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Дмитриева