№4А-574/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Энгельса Саратовской области от 05 августа 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Энгельса Саратовской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (мочи) явилось хроническое заболевание, наличие которого подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, которым судебными инстанциями необоснованно дана критическая оценка; незаконным отказ судьи районного суда в вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в состоянии опьянения не находился, что подтверждается показаниями алкотестера.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в суд 30 сентября 2019 года, и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков как поведение, не соответствующее обстановке, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,000 мг/л, в связи с чем ему было предложено сдать биологический объект (мочу), за время ожидания 45 минут биообъект сдан не был, врач указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о невозможности предоставления на исследование биологического объекта (мочи) ввиду отсутствия физиологической потребности и заболевания, указанного в медицинской справке. Между тем, ФИО1 были предприняты попытки сдать биологический объект (мочу): он пил воду, просил применить катетер, в чем было отказано, ожидаемого результата не было достигнуто.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Однако забор крови в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не производился.

Из медицинской справки от 14 июля 2019 года, представленной мировому судье, следует, что ФИО1 страдает указанным в справке хроническим заболеванием.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указал, что не отказывался от сдачи анализа, однако времени на сбор биообъекта не хватило. 

В своих объяснениях, данных мировому судье, ФИО1 указал, что врач, проводивший освидетельствование, вольно трактовал понятие «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», так как ФИО1 заявлял, что он не может сдать анализ, потому что физиологически не хочет в туалет, поскольку накануне опорожнил мочевой пузырь, а не потому, что не хочет сдавать анализ.

Об этом пояснял и сотрудник полиции, находившийся с ФИО1 в больнице. 

Мировым судьёй был направлен запрос в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» о предоставлении видеозаписи.

Из ответа больницы следует, что видеозапись возможно предоставить при наличии USB-флеш-накопителя (л.д. 49), однако до вынесения постановления мировой судья мер к получению видеозаписи не принял. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 также ходатайствовал о вызове в судебное заседание врача, проводившего освидетельствование, понятых, истребовании видеозаписи из больницы.

Из справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» следует, что врач К. Л.Ф. до 18 сентября 2019 года находится в отпуске. 

12 сентября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи была рассмотрена, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано.

Однако, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном определении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о допросе медицинского работника, проводившего освидетельствование, судьёй районного суда не приведены.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года следует, что к материалам дела приобщена видеозапись о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и диск исследован судьёй районного суда. Однако, что отражено на этом диске, в протоколе не указано. Кроме того, информация, содержащаяся на диске, не читаемая. 

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении судья районного суда обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установил, доводы ФИО1 относительно невозможности сдачи биологического материала (мочи) путем вызова врача, проводившего освидетельствование, не проверил, при том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, устанавливающих обязательный отбор крови у свидетельствуемого в случае заявления им о невозможности сдачи мочи.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, допросить врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин

.