Дело № 2-170/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Рочевой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – Мугина А. С. к ФИО1 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО2 (далее – истец) в лице своего представителя Мугина А.С., обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что с истцом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были обнаружены не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. Данная информация содержится на сайтах в сети «Интернет» по следующим адресам:

<

данные изъяты> 

Тексты публикаций содержат высказывания следующего содержания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приводит доводы о том, что авторы публикаций утверждают, якобы истец обманывает людей, совершает аферы, нарушает действующее законодательство, причастен к деятельности социально порицаемой, нарушающей соответствующие моральные нормы. 

Истцом в обоснование своей позиции о том, что размещённая информация выражена в форме утверждения о фактах, проведено лингвистическое исследование текста спорных статей, которое отражено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, факт распространения спорной информации зафиксирован протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления надлежащего по делу ответчика представителем истца – адвокатом Мугиным А.С., были направлены запросы регистраторам доменных имён ООО «Регистратор Р01», Региональный Сетевой Информационный Центр об администраторах доменных имён, из ответов на которые следует, что администратором является ФИО1 Указывает, что не располагает сведениями о лицах, разместивших порочащие его честь и достоинство публикации в сети «Интернет».

В связи с изложенным, просит суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информацию о том, что ФИО2 обманывает людей, совершает аферы, нарушает действующее законодательство, распространенную в публикациях:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

а также обязать ФИО1 не позднее трёх дней с момента вступления решения по делу в законную силу удалить распространённую информацию.

В судебное заседание истец его представитель Мугин А.С. не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признал в связи с тем, что не является администратором указанных в исковом заявлении доменных имён, в 2023 году его персональными данными, содержащимися на «Госуслугах», завладели третьи лица, именно они и могли зарегистрировать от его имени права администратора на доменные имена, самостоятельно он на указанные сайты как администратор войти не может, ввиду того, что они зарегистрированы на основании данных о контактном номере телефона и адресе электронной почты, которые ему не принадлежат. После перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что заключение специалиста составлено до составления акта осмотра страниц сайтов сети «Интернет», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении двух лиц. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что полагает размещённую информацию порочащей честь и достоинство истца, заключение специалиста не оспаривает, от проведения лингвистической экспертизы отказывается, а также обязуется удалить размещённые в сети «Интернет» сведения о ФИО2 в течении нескольких дней.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Пределы свободы выражения мнения определены частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). 

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

В силу частей 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации) решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по делам указанной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в сети «Интернет» опубликована информация следующего содержания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Так как по мнению истца вышеуказанная информация является порочащей его честь и достоинство, его представитель – адвокат Мугин А.С. обратился к регистраторам доменных имён ООО Регистратор 01» и «Региональный сетевой информационный центр» для получения информации об администраторе доменных имён.

В ответ на адвокатский запрос указанными организациями предоставлены сведения, согласно которым администратором доменных имён 

<

данные изъяты> является ФИО1 ( ).

Подтверждение сведений о том, что ФИО1 является администратором указанных выше доменных имён получено также и судом по запросам ( ) 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в речевых продуктах на страницах 

<

данные изъяты> содержится информация, являющаяся негативной, выражена в форме утверждения о факте ( ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о признании информации, размещённой на обозначенных страницах в сети «Интернет» порочащей его честь и достоинство и обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанную информацию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он не регистрировался на указанных сайтах как администратор, не знает истца, при регистрации на сайтах, где размещена спорная информация, были использованы его персональные данные, однако номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат. Сообщил, что ориентировочно в 2023 году с сайта «Госуслуги» были похищены его персональные данные, однако он никуда по указанному поводу не обращался до 2024 года. В конце 2024 года он обратился в Центр поддержки населения в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области для того, чтобы восстановить учётную запись и пароль от сервиса «Госуслуги». Также указал, что на его имя была зарегистрирована предпринимательская деятельность, о чем он узнал в апреле 2024 года и сразу же снялся с учёта.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции ответчика, полагая её защитной, так как каких-либо доказательств похищения его персональных данных в 2023 году не представлено, регистрация на сайте могла осуществляться им с любого абонентского номера, в том числе не зарегистрированного на ФИО1 Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в центр поддержки населения в 2024-2025 годах не обращался, в журнале учёта записи о его посещении указанной организации отсутствуют ( ). Из ответа отделения полиции по обслуживанию Ловозерского муниципального района МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2020-2025 годах сообщений от ФИО3 о неправомерном завладении его персональными данными не поступало ( ). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», деятельность курьерская ( ). Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления курьерской деятельности, но точной даты постановки и снятия на учёт сообщить суду не может.

В качестве доказательств размещения спорной информации на сайтах в сети «Интернет» представителем истца суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены вид сайтов, их адрес в сети «Интернет», содержание спорных текстов ( ).

Указанный документ принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он совершен в присутствии истца, его представителя, а также свидетеля, заверен печатью адвокатской палаты, кроме того, ответчиком не оспаривался. Утверждение ответчика о том, что указанный протокол составлен не только в отношении него, не ставит под сомнение само содержание протокола, не свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, как пояснил сам истец он не оспаривает того обстоятельства, что протокол мог быть составлен не только в отношении спорных сайтов, и не в рамках одного только судебного дела.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства Мугин А.С., являющийся представителем истца и адвокатом, в пределах предоставленных ему прав, произвёл фиксирование страниц сайтов в сети «Интернет», что не запрещено в целях оперативного закрепления имеющейся информации в целях недопущения её последующего удаления и невозможности восстановления.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодека Российской федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

При подаче иска истцом направлено в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, по предложению суда ответчик от назначения по делу и проведения судебной экспертизы отказался. При рассмотрении указанного дела суд не находит оснований не доверять выводам, которые отражены экспертом в заключении, кроме того, ответчик данную информацию так же подтвердил, а именно полагал, что тексты, являвшиеся предметом исследования, содержат в себе сведения, которые порочат истца, его честь и достоинство. При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно отвечает требования относимости и допустимости, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что подтвердить соответствие действительности размещённой в отношении ФИО2 информации он не может.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает доказанным факт того, что распространённые в сети «Интернет» на сайтах 

<

данные изъяты> сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности, то есть по делу имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по указанному делу суд не усматривает.

Суд признаёт ФИО1 надлежащим ответчиком по указанному делу исходя из того, что он, являясь администратором доменных имён сайтов, несёт ответственность за распространение на них сведений. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд полагает требования истца в части удаления порочащей его честь и достоинство информации с сайтов в сети «Интернет» по следующим адресам:

<

данные изъяты>

подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает разумным требуемый истцом срок для удаления соответствующей информации, учитывая, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что удаление спорной информации возможно в течение нескольких дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам, установленным частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма государственной пошлины исчислена истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН №) о защите чести и достоинства удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) информацию, размещённую на сайтах в сети «Интернет» следующего содержания: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 не позднее трёх дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить вышеуказанную информацию, размещённую в отношении ФИО2 на сайтах в сети «Интернет» по следующим адресам: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова