УИД 63RS0029-02-2025-000745-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2987/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО4 является должником по исполнительному производству от 05.07.2023 № 237638/23/63050-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019306267 от 19.06.2023, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу 2-5291/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 2682496,96 руб. 20.01.2025 вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании утвержденного мирового соглашения от 28.12.2024. 21.01.2025 по исполнительному производству № 237638/23/63050-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20478/25/63052-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 187774,78 руб. Полагает, что взыскание исполнительского сбора необоснованно, поскольку должник от уплаты долга не уклоняется, с правопреемником взыскателя ФИО12 заключено мировое соглашение, задолженность погашена в момент заключения договора. Указывает, что не своевременное исполнение требований исполнительного документа допущено ФИО4 ввиду реализации своего права на обжалование решения и продолжительных переговоров о заключении мирового соглашения, соответственно, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит суд признать необоснованным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 237638/23/63050-ИП от 21.01.2025; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 237638/23/63050-ИП от 21.01.025, либо максимально уменьшить его размер ввиду добросовестности и материального положения административного истца. 

Определением суда от 03.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, заинтересованными лицами ПАО «Сбербанк», ФИО11, ФИО12

Административный истец ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 представила письменные возражения на административный иск с материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.01.2025, с административным иском ФИО4 обратилась 30.01.2025, то есть в срок, предусмотренный законом. 

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2022 по делу 2-5291/2022 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 2660992 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21504,96 руб., а всего взыскано 2682496,96 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 019306267.

05.07.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 237638/23/63050-ИП.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, сводки следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 14.10.2024 заменен в реестре требований кредиторов кредитор ФИО11 на правопреемника ФИО12

В исполнительном производстве № 237638/23/63050-ИП 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя ФИО11 на правопреемника ФИО12

Определением от 28.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела А55-5752/2024 между ФИО4, ФИО12, ПАО «Сбербанк».

20.01.2025 основное исполнительное производство № 237638/23/63050-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

21.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 20478/25/63050-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 187774,78 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 № 63050/23/325430 от 19.07.2023.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2293-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено. 

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). 

Согласно части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 

2) исполнительного документа; 

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. 

Как указано выше на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу А55-5752/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО12, ПАО «Сбербанк».

В рассматриваемом споре, требования исполнительного документа не исполнены в связи с достижением сторонами мирового соглашения, таким образом, отсутствует вина административного истца. 

Суд исходит из того, что реализация права на мирное урегулирование спора, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88а-22249/2021, 2а-181/2021). 

Также суд учитывает материальное положение административного истца.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-31369499 от 04.02.2025 недвижимое имущество в собственности ФИО4 отсутствует. 

По запросу суда в материалы дела представлен ответ Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области № ГТН-1-22/279 от 13.02.2025, согласно которому за ФИО4 самоходные машины не зарегистрированы.

Из ответа УМВД России по г. Тольятти № 65/4-2373 от 20.02.2025 следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлен ответ ОСФР по Самарской области № МС-7601-04/19302 от 21.02.2025, из которого следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости с 29.11.2018 по настоящее время. Размер страховой пенсии составлял в 2023 году – 12895,01 руб., в 2024 году – 13862,02 руб., в 2025 году – 15178,93 руб. 

Ответ Росгвардии от 17.02.2025 № 5302/234 подтверждает, что владельцем гражданского оружия ФИО4 не значится.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 02-24/003607@ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, учредителем (руководителем) каких-либо юридических лиц не является и не являлась, налогоплательщиком налога на профессиональный доход не является и не являлась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу материального положения, а также с учетом погашения в полном объеме основной задолженности, взысканной по решению суда, ФИО4 не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 и освобождении ее от исполнительского сбора.

Административным истцом также заявлено о признании необоснованным постановления административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 237638/23/63050-ИП от 21.01.2025.

Требования удовлетворению в этой части не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

05.07.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 237638/23/63050-ИП, получено должником посредством ЕПГУ 10.07.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.07.2023, то есть по истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, процедура вынесения постановления не нарушена, в следствие чего оно не может быть признано незаконным и отменено судом.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 187774,78 рублей по исполнительному производству № 20478/25/63050-ИП от 21.01.2025, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области № 63050/23/325430 от 19.07.2023.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Н.П. Кознова