дело № 22-1518/2024 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Случанко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» - конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащий ФИО1, сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Случанко В.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля; в обоснование указывает, что суд не учел, что автомобиль им использовался для транспортировки престарелого лица - инвалида, за которым он осуществляет уход, а конфискация окажет негативные последствия и ухудшит качество его жизни;

просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 124-126).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 142). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, уход за престарелым инвалидом, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия при совершении указанного преступления, возместил материальный ущерб, трудоустроенность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>», используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 2641 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль использовался ФИО1 для транспортировки лица, за которым он осуществляет уход, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Сведений о том, что транспортное средство является специализированным, предполагающим его использование исключительно для указанных целей, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова